Решение суда № 2-830/2017 ~ М-134/2017

Дело № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу из материалов дела установлено, что Риб А.К. является собственником автомобиля «****», регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», регистрационный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 и автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением Функа Е.П., который начав движение на технически исправном автомобиле, не убедился в отсутствии препятствий сзади, в результате движения автомобиля задним ходом ударил стоящий позади автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: указанные в справке о ДТП (л.д. ***).

Характер причиненных повреждений автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Вместе с тем гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, что в том числе подтверждается материалами по факту ДТП, где имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом иска к ответчику, как к причинителю вреда.

Обстоятельства ДТП, также подтверждаются сообщением о происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, Функа Е.П., схемой места ДТП, и в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП, вследствие нарушения им ПДД РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновения, автомобиль «****», регистрационный номер *** получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характер, объем и механизм образования которых, относительно обстоятельств ДТП, стороной ответчика не оспаривался, однако им оспаривался размер суммы, необходимой для восстановления транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** (л.д. ***), выполненное ИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6», согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа (округленно) составляет 51600 рублей.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «АЛСЭ МЮ РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный номер ***, в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 45145 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение судебной экспертизы, а соответственно и правильность сделанных в нем выводов в условиях состязательности процесса, сторонами не оспорено. В соответствии с представленным заключением сторона истца уточнила объем исковых требований.

Добытое судом доказательство в виде заключения судебной экспертизы, является допустимым, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения, размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а потому доводы ответчика о завышенных расценках на запасные части, детали, со ссылкой на данные из распечаток сети «Интернет» о стоимости деталей, не могут быть признаны обоснованными, учитывая и то, что представленные распечатки из сети «Интернет» (л.д.***) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства.

В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 45145 рублей 26 копеек, как просит сторона истца, с учетом уточненной позиции по иску.

Следует отметить, что в данном случае у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено то, что вред, причиненный истцу, возник вследствие его умысла, как и не установлено в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

К ак и не установлено оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход (л.д.***), является лицом трудоспособным. То обстоятельство, что размер ежемесячного дохода значительным не является и составляет 10000 рублей в месяц, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.***), супруга не работает (л.д.***), то оно достаточным основанием для уменьшения возмещения вреда.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, уточненные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований для применения п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не имеется.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом уточненной позиции истца, исходя из цены иска 45145 рублей 26 копеек в размере 1554 рубля 36 копеек. В оставшейся части оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику в размере 193 рубля 64 копейки (из расчета 1748 рублей оплачено истцом – 1554,36 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при цене иска 45145,26), как излишне уплаченная, по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату проведенной досудебной оценки в размере 2000 рублей (л.д. ***).

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

В этой связи, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов в указанной части 2000 рублей.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы в размере 12 000 рублей по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлено договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Рибом А.К. (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по делу о взыскании суммы ущерба с Функа Е.П. Оплата услуг составляет 12 000 рублей (п. 3.1), которые получены исполнителем (л.д. ***).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тем самым указанной нормой предписано суду обязанность в первую очередь определить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

А при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, суд учитывает объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора.

Также подлежат возмещению судебные расходы по выдаче доверенности на представление интересов истца.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая что в материалы дела представлен оригинал доверенности на представителя истца (л.д. ***), то данное обстоятельство свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия в конкретном данном деле, поскольку нахождение в деле оригинала доверенности в дальнейшем исключает возможность ее использования представителем.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в указанной части в размере 1700 рублей, соответственно с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в указанной части в приведенном выше размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые суд взыскивает с ответчика, составляет 12254 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Разъяснить Рибу А.К право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 193 рубля 64 копейки по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 23.05.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-830/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула