Решение суда № 2-785/2017 ~ М-196/2017

Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

11 мая 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А.Е. к Брагину С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Брагина С.Л. к Гурину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Брагина С.Л. и велосипеда под управлением Гурина А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гурин А.Е. получил травму . Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Гурина А.Е. относится к средней тяжести. Транспортные средства получили механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО старшим лейтенантом полиции ФИО 1 в отношении Брагина С.Л. был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что Брагин С.Л. совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем . произвел обгон велосипеда, под управлением Гурина А.Е., который показал жест рукой (поворот налево).

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Брагина С.Л. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гурин А.Е. обратился в суд с иском к Брагину С.Л., ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с Брагина С.Л. компенсацию морального вреда ... руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - утраченный заработок в размере ... руб. и штраф в размере 50% от страховой выплаты, с ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брагина С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в клиническую больницу им. Н.В. Соловьева. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была сделана операция . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гурин А.Е. был выписан из больницы для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения. В связи с полученной травмой истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. После операции в течение 1,5 месяцев Гурину А.Е. было запрещено сидеть и лежать на спине. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врач разрешил сидеть по 20 мин. в день. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был выписан. Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние Гурина А.Е. после полученной травмы привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%. За время нахождения на больничном истец утратил заработок в размере ... руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление Гурина А.Е. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Брагин С.Л. в лице представителя по доверенности Катанской Ю.И. предъявил встречный иск к Гурину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом последующего уточнения требований Брагин С.Л. просил взыскать с Гурина А.Е. материальный ущерба ... руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и расходы по оценке ущерба ... руб.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурина А.Е., который при управлении велосипедом не выполнил в совокупности требования п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, произвел перестроение с обочины в крайнее левое положение, в результате чего поставил водителя Брагина С.Л. в такое положение, при котором он во избежание столкновения вынужден был изменить направление движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произвел столкновение с велосипедом под управлением Гурина А.Е. Именно действия Гурина А.Е. находятся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Препятствие в виде велосипеда возникло в непосредственной близости от автомобиля Брагина С.Л., являлось неожиданным, совершая маневр вынужденного объезда, он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть в целях причинения наименьшего вреда себе и другим участникам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению организация 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Гурин А.Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Механизм дорожно-транспортного происшествия описал следующим образом: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигался на велосипеде по ул.Магистральная. Проехав перекресток <адрес>, на удалении 1.5 км от него решил развернуться в противоположную сторону. Перед совершением маневра убедился в отсутствии транспортных средств в попутном направлении, подал сигнал левой рукой и совершил перестроение к центру проезжей части. С целью совершения разворота повторно убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и сзади, показал сигнал поворота левой рукой и через несколько секунд, вернув руку на руль, начал совершать разворот. На полосе встречного движения был сбит автомобилем под управлением ответчика. Упав на спину, получил травму позвоночника, был госпитализирован, в дальнейшем прооперирован, установлена металлоконструкция. В стационаре находился с вечера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После выписки из стационара продолжал лечение амбулаторно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выписан. Отметил, что его водительский стаж составляет 20 лет, стаж езды на велосипеде 10 лет.

Представитель истца по ордеру адвокат Бородулин А.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Обратил внимание суда на то, что Брагин С.Л. был согласен с протоколом об административном правонарушении, возражений не заявил? заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на рассмотрении дела по существу не настаивал, постановление вступило в законную силу.

Ответчик Брагин С.Л. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя. Ранее (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в судебном заседании участвовал, против исковых требований возражал, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем не оспаривал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурина А.Е. По механизму дорожно-транспортного происшествия пояснил, что при движении по автодороге в сторону Углича со скоростью 70-80 км/ч увидел велосипедиста, который ехал по правой стороне дороги, на расстоянии 30-50 см от обочины. В момент, когда расстояние между автомобилем и велосипедистом составляло 20-25 м, велосипедист «выкинул» левую руку и тут же начал совершать перестроение. Из-за небольшого расстояния тормозить не собирался, решил его объехать с левой стороны. Поравнявшись с велосипедистом, последний резко совершил маневр влево, что привело к столкновению. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Представитель ответчика Брагина С.Л. по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании иск Гурина А.Е. не признала, встречные требования Брагина С.Л. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дала пояснения в соответствии с текстом отзыва на иск Гурина А.Е.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Прокурор Ковальская О.А. в заключении по делу полагала, что иск Гурина А.Е. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Брагину А.Е. следует отказать.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело №5-561/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Брагина С.Л., оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Брагина С.Л. и велосипеда «Веллер» под управлением Гурина А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гурин А.Е. получил травму позвоночника, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Гурина А.Е. относится к средней тяжести. Транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Гурина А.Е. в судебном заседании, а также объяснений по делу об административном правонарушении №5-561/2016 следует, что он, управляя велосипедом «Веллер», двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проехав от перекрестка <адрес> и <адрес> 1,5 км, решил совершить разворот на противоположную сторону дороги. С этой целью оглянулся назад с левой стороны, подал сигнал левой рукой, вытянув ее в сторону. Совершил перестроение с правого края проезжей части ближе к центру проезжей части. По полосе встречного движения, на удалении 1 км, двигались два автомобиля. Убедившись в отсутствии автомобилей в попутном направлении, подал сигнал левой рукой о том, что будет поворачивать налево, через две секунды положил руку на руль, стал поворачивать налево и в это время был сбит автомобилем под управлением Брагина С.Л., который двигался по полосе встречного движения в попутном направлении.

Доводы стороны ответчика о том, что Гурин А.Е. не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, поставил водителя Брагина С.Л. в такое положение, при котором он, во избежание столкновения, вынужден бы изменить направление движения, выехав на полосу для встречного движения, опровергаются письменными доказательствами, в том числе объяснениями самого Брагина С.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Брагин С.Л. показал, что ввиду отсутствия автомашин во встречном направлении он двигался по центру дороги со скоростью 70-80 км/ч. Гурин А.Е. показал левой рукой о своем намерении совершить левый поворот. Брагин С.Л. инстинктивно выехал на полосу встречного движения, совершая объезд (обгон) велосипедиста. Как только автомобиль поравнялся с велосипедистом, последний совершил поворот налево. Брагин С.Л. тормозить не стал, с целью объезда велосипедиста принял влево, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, заметив производимый Гуриным А.Е. маневр, о совершении которого истец сообщил путем подачи сигнала поворота вытянутой левой рукой, Брагин С.Л. не предпринял мер к снижению скорости, а начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, полагая, что сможет объехать велосипедиста (что не предполагало снижение скорости).

Исследуя вопрос о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брагина С.Л., который в нарушение п.11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, произвел обгон велосипедиста Гурина А.Е., подавшего сигнал поворота налево левой рукой. В действиях велосипедиста Гурина А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Брагина А.Л., не установлено, вина Гурина А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что, совершая обгон велосипедиста, Брагин С.Л. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Доказательств того, что опасность столкновения не могла быть устранена иным способом, в том числе путем применения торможения, снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответчиком не представлено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО старшим лейтенантом полиции ФИО 1 в отношении Брагина С.Л. был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Брагин С.Л. совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем , произвел обгон велосипеда, под управлением Гурина А.Е., который показал жест рукой (поворот налево). Протокол об административном правонарушении подписан Брагиным С.Л. без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, указав в графе» объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…..» «согласен».

Гурин А.Е. к административной ответственности в рамках указанного дорожно- транспортного происшествия привлечен не был

Вступившим в законную силу 04.10.2016 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.09.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Брагина С.Л. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Брагина С.Л. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гурин А.Е. получил травму .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гурин А.Е. был госпитализирован в клиническую больницу им. Н.В. Соловьева. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была сделана операция . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гурин А.Е. был выписан из больницы для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был выписан. Общая продолжительность нетрудоспособности составила 167 дней.

Согласно заключению эксперта организация 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Гурина А.Е. относится к средней тяжести. Имеются последствия травмы позвоночника . Состояние Гурина А.Е. после полученной травмы привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%.

Нарушение водителем Брагиным С.Л. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в связи с чем он обязан возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных Гурину А.Е. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и ее последствиями, индивидуальны особенности потерпевшего, период его лечения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что соответствующей принципам разумности и справедливости будет являться сумма ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.24).

Суд учитывает, что истец был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя по делу об административном правонарушении обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатом Бородулиным А.А. в ходе административного расследования и непосредственно при рассмотрении административного дела в суде.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Виновные действия ответчика Брагина С.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках административного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ... руб.

Поскольку вина Гурина А.Е. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и расходов по оценке ущерба, не имеется. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гурина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина С.Л. в пользу Гурина А.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Брагину С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина