Решение суда № 2-777/2017 ~ M-503/2017

Дело № 2-777/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Таболиной К.В.,

при секретаре Бутырской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Политыкина И.А. к Бородину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Политыкин И.А. обратился в суд с иском к Бородину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++ по /// с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Политыкиной Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шахову А.М. под управлением Бородина А.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Бородин А.М., который допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Политыкиной Ю.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в САО «Надежда». Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Бородина А.М. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда» отказано в выплате, поскольку согласно информации САО «ВСК» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования, рекомендовано обратиться в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК», где была предоставлена копия полиса, указанного в справке о ДТП, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» - Шахова А.М. В связи с чем, представленный полис является поддельным. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Бородина А.М. Согласно заключению Западно-Сибирская оценочная компания <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ... рублей. За услуги эксперта было оплачено ... руб., при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина – ... руб. Указанные обстоятельства послужили основанием подачи искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Фадеев А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Политыкин И.А., ответчик Бородин А.М., третьи лица – Политыкина Ю.А., Шахов А.М., САО «Надежда», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в суд не явились. Истец, представитель САО «Надежда» просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Причины неявки иных лиц неизвестны.

В связи с чем, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> мин. +++ года на /// Бородин А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности и создал помеху автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Политыкиной Ю.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" – Политыкиной Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей - участников ДТП.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Бородина А.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно представленным материалам, ответам на запрос <данные изъяты>, САО «Надежда», САО «ВСК» на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" – Политыкина И.А. и третьего лица – Политыкиной Ю.А., была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда", страховой полис серии ..., выдан +++. Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" – Шахова А.Н., водителя Бородина А.М. в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанный в справке о ДТП полис серии ... № ... со сроком действия с +++ по +++, заключенном с САО «ВСК» в отношении иного транспортного средства – <данные изъяты>, лица, допущенные к управлению – Шахов А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Шахова А.М. и ответчика Бородина А.М. не была застрахована.

Доказательств иного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, Политыкин И.А. обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению № ... от +++, Западно-Сибирская оценочная компания <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила ... рублей, что подтверждается наряд-заказом № ... от +++.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником, внесенным в Государственной реестр экспертов техников, а также прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Эксперт-техник". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности.

Кроме того, Бородин А.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления относимости повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения размера ущерба, он не заявлял.

С учетом вышеизложенного, требования о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с проведением оценки, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 191-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Политыкина И.А. удовлетворить.

Взыскать с Бородина А.М. в пользу Политыкина И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.