Решение суда № 2-75/2017 ~ М-8/2017

Дело № 2-75/2017                    30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 794720 рублей 99 копеек, взыскании судебных расходов в размере 11147 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством «Ямаха Grizzly», без государственного регистрационного знака, произошло ДТП с участием застрахованного ООО «СК «Согласие» автомобиля марки "PorscheMacan", государственный номерной знак О 026РР47, признанное страховым случаем с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 794720 рублей 99 копеек платежным поручением № от 19.01.2016г. Ссылаясь на положения п.1 ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика ФИО2 в размере 794720 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом установлено место жительства ответчика (<адрес>, Решетниково, <адрес>), по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, за получением которых в отделение почтовой связи ответчик не являлся и которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.29-30, 43). При добросовестной реализации своих прав ответчик имел достаточную возможность ознакомиться с материалами дела, однако не проявил разумную заинтересованность в своевременном получении судебных извещений о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что он уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, считает его надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у <адрес>, в темное время суток, при включенном искусственном освящении, без осадков, дорожное покрытие асфальтное сухое, для движения в двух направлениях, видимость 300 метров, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение серии <адрес> категории «АВЕ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным квадроциклом «Ямаха Grizzly700», без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны автодороги «Скандинавия» <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением квадроциклом, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем «Порше MACANS», государственный регистрационный знак О 026 РР 47, под управлением водителя ФИО4 данное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10,10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (материал проверки по факту ДТП № от 08.07.2015г.).

На момент ДТП транспортное средство «Порше MACANS», государственный регистрационный знак О 026 РР 47 было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ТФ по страховому продукту «Каско» (л.д.7 оборот).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие», исполняя обязанности по договору КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в размере 794720 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2016г. (л.д. 6).

Согласно заказа -наряда № КМР-077742 от 01.10.2015г. стоимость запчастей составила 506795 рублей 99 копеек, стоимость работ составила 287925 рублей, всего 794720рублей 99 копеек (л.д.11 оборот-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования не была, обязан возместить истцу причиненный вред.

При этом суд отмечает, что доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с транспортным средством ответчика, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не представлено. Кроме того как указано выше, истец произвел ремонт автомобиля в ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", оплатив стоимость ремонта и материалов в размере 794720,99 руб., что подтверждается наряд -заказом, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 794720,99 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11147 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 рублей +(794720,99-200000х1/100) = 11147).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 794720 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11147 рублей 00 копеек, а всего       805867 (восемьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья