Решение суда № 2-6626/2017

Дело № 2-6626/2017                             28 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова В. А. к Павловскому В. В.ичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25 апреля 2016 года произошло ДТП по вине водителя Павловского В.В., управлявшего автомобилем Тойота, гос. Номер №, в результате которого автомобиль Вольво ХС90, гос. Номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец указал, что поскольку в справке о ДТП было указано, что автогражданская ответственность Павловского В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0336921970, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку договор страхования с Павловским В.В. ПАО СК «Росгосстрах» не заключал. Полагая, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконны, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177766 руб. 98 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, после представления ПАО СК «Росгосстрах» позиции по делу и обосновывающих возражения на требование документов, по ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика на Павловского В.В. (л.д. 182, 184), дело направлено для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края (л.д. 186-187).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2017 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 211-213).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Павловского В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП 177766 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (заявление об изменении предмета исковых требований на л.д. 223).

Представитель истца А. В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, а также его представитель Павловский И.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, явились в судебное заседание, против удовлетворения требований возражали, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем полиса ОСАГО и факт хищения полиса ОСАГО не установлен, кроме того, требования истца считает завышенными.     Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2016 года произошло ДТП по вине водителя Павловского В.В., управлявшего автомобилем Тойота, гос. Номер №, в результате которого автомобиль Вольво ХС90, гос. Номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Павловского В.В. согласно справке о ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N ЕЕЕ № 0336921970 (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «Антарес» от 01.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177766 руб. 98 коп. (л.д. 11-29).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 10.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 04-11/4182 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО N ЕЕЕ № 0336921970 числится как украденный, страховщик не подтверждает факт заключения договора страхования, страховую премию Общество не получало (л.д. 30).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису N ЕЕЕ № 0336921970 не заключался, сведения о дате заключения отсутствуют, по состоянию на 04.04.2016 г. бланк страхового полиса серии N ЕЕЕ № 0336921970 числится как украденный (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии N ЕЕЕ № 0336921970 Павловским В.В. в материалы дела представлен не был.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 г. директор Агентства «Охтинское» ПАО СК «Росгосстрах» обратился в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о краже бланков строгой отчетности агентами Муравьевым М.С. и Петренко И.В., которые получив бланки строгой отчетности, исчезли и на связь не выходят (талон-уведомление по материалу КУСП -2796 от 11.03.2016 г. на л.д. 54).

05 апреля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о списании бланков строгой отчетности, как украденных (л.д. 53).

Постановлением от 21.11.2016 г. 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 234-235).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, факт хищения бланка полиса ОСАГО компетентными органами не установлен.

Однако суд полагает, что в данной ситуации отсутствие постановления суда, вступившего в законную силу, которым был бы установлен факт хищения полиса ОСАГО, не имеет правового значения, а при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

С заявлением о хищении бланков ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 11 марта 2016 г., с 04.04.2016 г. сведения о том, что полис имеет статус «украден» размещены на официальном сайте РСА (л.д. 50), страховой случай произошел 25.04.2016 г.

При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог с 04.04.2016 г. знать о том, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, гос. номер № не заключен, доказательств о получении от Павловского В.В. в качестве оплаты страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств заключения Павловским В.В. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в ДТП, должен возмещать непосредственный причинитель вреда, то есть Павловский В.В., как собственник ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 177766 руб. 98 коп. (л.д. 11-28).

Ответчик указал, что заключение экспертизы составлено больше года назад, в связи с чем по его мнению должно быть актуализировано на текущую дату, однако поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, стороны посчитали возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Каких-либо доказательств несоответствия выводов экспертного заключения о стоимости ремонта повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 177766 руб., а также расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба, в сумме 10000 руб. (квитанция на л.д. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания, какие-либо телесные повреждения в ДТП истцом получены не были, доказательствами обратного суд не располагает. Таким образом, основания требований истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не относятся к нематериальным благам гражданина,    ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. Таким образом, в части возмещения морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, госпошлина за рассмотрение дела судом подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 4755 руб. 32 копейки.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павловского В. В.ича в пользу Бойцова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 177 766 руб. в счет возмещения расходов по оценке повреждений 10000 руб., а всего 187766 руб. (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Павловского В. В.ича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4755 руб. 32 копейки (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Судья:

в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 г.