Решение суда № 2-660/2017 ~ М-158/2017

Дело №2-660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017г.                                                                           г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                   судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                               Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова К. Ю. к Шумову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пятков К.Ю. обратился в суд с иском к Шумову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.09.2016 в 16-45 час. на <адрес> по пути движения в сторону <адрес> при повороте на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <1> под управлением Пяткова К.Ю., автомобиля <2> под управлением Шумова Д.О., автомобиля <3> под управлением Федоренко А.В. и автомобиля <4> под управлением Марейчева Н.Н. В результате ДТП его автомобиль <1> получил значительные повреждения, а Ю. причинен легкий вред здоровью. Виновником происшествия признан Шумов Д.О., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Шумова Д.О. застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив о предстоящем осмотре телеграммой Шумова Д.О. Согласно заключению № от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1.106.947 руб. 50 коп., что превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем также был произведен расчет стоимости годных остатков – 81.659 руб. Стоимость аналогичного автомобиля – 749.000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4.000 руб. Поскольку автомобиль получил значительные повреждение и продолжить движение не мог, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он оплатил 2.000 руб. По вине ответчика ему также причинены нравственные и физические страдания, поскольку автомобиль был приобретен на средства, которые являются трудовыми сбережениями и были накоплены за значительное количество времени. В результате ДТП он потерял возможность пользоваться автомобилем, который необходим ему в его трудовой деятельности, был вынужден передвигаться на общественном транспорте. Кроме того, в ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, т.к. Ю. получил телесные повреждения, которые до сих пор сказываются на его здоровье. Сумму морального вреда он оценивает в 10.000руб. 23.11.2016 он отправил ответчику претензию, оплатив почтовые услуги в размере 82 руб. 64 коп., ответа на нее не последовало. Поскольку мирно урегулировать спор не удалось, он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20.000 руб. Просил взыскать с Шумова Д.О. материальный ущерб в размере 667.341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20.000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 400 руб., расходы за почтовые услуги в размере 82 руб. 64 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2.000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с Шумова Д.О. 489.999 руб. 11 коп. – материальный ущерб, 10.373 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20.000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 400 руб. – расходы на отправку телеграмм, 82 руб. 64коп. – расходы на почтовые услуги, 4.000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 2.000 руб. – расходы по эвакуации ТС.

В судебном заседании истец Пятков К.Ю., его представитель Димитров В.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Шумов Д.О. в судебном заседании иск признал, о чем представил заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять признание ответчиком Шумовым Д.О. исковых требований Пяткова К.Ю., поскольку признание иска является правом стороны, ее добровольным волеизъявлением, не нарушает прав и интересов ответчика Шумова Д.О., не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику Шумову Д.О. были разъяснены и понятны.

Понесенные истцом по делу расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от цены первоначально предъявленного иска - 10.238 руб. 24 коп, в остальной части – возврату как излишне понесенные.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из этого, принимая во внимание, что определением суда от 19.04.2017 обязанность по оплате судебной экспертизы по настоящему делу была возложена на ответчика Шумова Д.О., но он ее не исполнил, суд приходит к выводу о том, что расходы на производство экспертизы в размере 15.540руб. подлежат возмещению за счет Шумова Д.О.

          Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с Шумова Д. О. в пользу Пяткова К. Ю. в возмещение материального ущерба 489.999 руб. 11 коп., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства 2.000 руб., расходы на независимую экспертизу 4.000 руб., расходы на отправку телеграмм 400 руб., расходы на почтовые услуги 82 руб. 64 коп., расходы на юридические услуги 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины 10.238 руб. 24 коп., а всего 526.719 руб. 99 коп.

          Взыскать с Шумова Д. О. в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы 15.540 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:    /подпись/                                Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017.