Решение суда № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воякину И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова д. < № >, произошло столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ 21120», гос.рег.знак < № >, под управлением Воякина И.М.и«Субару Легаси», гос.рег.знак < № > под управлением Крищука В. А.Виновником ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ОРГТРАНС».Согласно Экспертному заключению < № >г. от 01 сентября 2016 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составила < данные изъяты >.

Кроме того, в результате ДТП истец получил травмы, что подтверждается медицинскими справками МАУ ГБ < № > от 10 августа 2016 года и 15 августа 2016 года.

Согласно справки о ДТП страховой полис у ответчика отсутствует.

В результате ДТП у истца начались < данные изъяты >. До настоящего момента вредные последствия ДТП не прошли. Вышеперечисленные последствия вызывают сильные неудобства в повседневной жизни, < данные изъяты >.

Кроме того, отсутствие автомобиля (автомобиль находится в непригодном для передвижения состоянии) вызывает сложности в осуществлении повседневной деятельности, необходимости перевозки груза (плодов садовых культур для складирования и хранения в зимний период) и иной деятельности. Приходится передвигаться на большие расстояния, используя общественный транспорт, а также просить помощи у знакомых и родственников для транспортировки любых тяжелых грузов.

Истец полагает, что компенсацию возмещения морального вреда можно оценить в < данные изъяты >.

Кроме того, на изготовление Экспертного заключения истцом было потрачено < данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 291 156 ублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Воякин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 09.08.2016 года по адресу: г. Екатеринбург ул. Щербакова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21120», гос. рег. знак < № >, принадлежащего П. под управлением Воякина И.М., и «Субару Легаси», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Крищук В.А. и под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года Воякин И.М., управляя автомобилем, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 подтверждается, что гражданская ответственность Воякина И.М. не была застрахована в установленном законом порядке, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Воякин И.М. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», гос. рег. знак Н135НС/96, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 01.10.2016 года, выполненному Автоэкспертное бюро ООО «ОРГТРАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была, сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика Воякина И.М.

Требование заявителя о взыскании с Воякина И.М. расходов на оплату экспертных услуг подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 01.09.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере < данные изъяты >, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Факт причинения вреда здоровью Крищука В.А. подтверждается справками МАУ ГБ < № > от 10.08.2016 и 15.08.2016 года. Из заключения эксперта < № >, выполненного ГБУЗ СО «БСМЭ» следует, что при обращении за медицинской помощью 10.08.2016 г. гр. Крищуку В.А. были установлены диагнозы:«< данные изъяты >». На основании имеющихся медицинских данных утверждать о наличии каких-либо повреждений у гр. Крищука В.А. от 09.08.2016 года, нельзя. Из заключения эксперта < № >, следует, что на момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т основании имеющихся медицинских данных, утверждать о наличии каких-либ повреждений (в том числе < данные изъяты >) у гр. Крищука В.А. от 09.08.201: года, нельзя.

Таким образом, поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Воякина И.М. в пользу Крищука В.А. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты >, не уплаченная истцом по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крищука В. А. к Воякину И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воякина И. М. в пользу Крищука В. А. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воякина И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина