Решение суда № 2-5613/2017 ~ М-3754/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5613/17                                                               31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мартыненко И.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Седову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результат ДТП получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 91 150 руб. Виновным в ДТП признан ответчик, при этом отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Мартыненко И.Б. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 91 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 934,50 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика возращена адресату за истечением срока хранения, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Рудзий И.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором Мартыненко И.Б., управляя указанным автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № нарушил п. п. 1.3. 2.5. п.. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ванюгину С.Д. После совершения ДТП ответчик в нарушение пункта ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании указанного выше договора страхования (№) выплатило Ванюгину С.Д. страховое возмещение в размере 91 150,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда отсутствуют сведения о включении ответчика в полис ОСАГО при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак В №.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований, суд полагает факты, указанные в исковом заявлении, установленными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплаченная сумма страхового возмещения в размере 91 150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 934 руб. 50 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко И.Б. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 91 150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 934 руб. 50 коп., а всего 94 084 (девяносто четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    подпись