Решение суда № 2-5572/2017 ~ М-5033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

?????ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Полежаева Геннадия Алексеевича к Жирнову Максиму Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:    

    Истец Полежаев Г.А. обратился в суд к ответчику Жирнову М.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись Жирнов М.В. и Полежаев Г.А., переходивший в момент ДТП проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Жирновым М.В. правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истцу подтверждается заключением судебной экспертизы.

    В связи с изложенным, истец Полежаев Г.А. просил суд взыскать с ответчика Жирнова М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании истец Полежаев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что на настоящий момент им пройден весь курс лечения травм, полученных в результате произошедшего по вине ответчика ДТП и никаких неблагоприятных последствий здоровью на настоящий момент не имеется. Также пояснил, что ответчик действительно добровольно предлагал компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и оплатить путевку в санаторий, от чего он отказался, поскольку считает предложенную сумму заниженной. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Жирнов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, учесть его материальное положение.

    Представитель ответчика по устному ходатайству адвокат <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, поскольку истцом пройден курс лечения и в настоящий момент каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате произошедшего ДТП не имеется. Также, пояснила, что ответчик добровольно предлагал истцу загладить причиненный им вред здоровью, однако, истец отказался от предложений ответчика. Просила суд снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, поскольку в настоящее время на его иждивении находится малолетний ребенок и он несет ежемесячные расходы, связанные с арендой жилья для своей семьи и оплатой кредитных обязательств. Просила иск удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

    Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Словцовой А.Я., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> водитель Жирнов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, допустил наезд на Полежаева Г.А., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Жирновым М.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Полежаеву Г.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу об административном правонарушении № в отношении Жирнова М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вышеуказанным постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Жирнов М.В. подвергнут за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловалось Жирновым М.В., решением <данные изъяты> постановление Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба Жирнова М.В. без удовлетворения, таким образом, указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Жирнову М.В.

    Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий ответчика Жирнова М.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Полежаев Г.А. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда причиненного здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые испытывал истец во время и после дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения, также принимая во внимание, что у ответчика Жирнова М.В. на иждивении находится малолетний ребенок, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жирнова М.В. также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полежаева Геннадия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова Максима Валерьевича в пользу Полежаева Геннадия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Жирнова Максима Валерьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: