Решение суда № 2-508/2017 ~ М-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                                                     гор. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                                Крюкова В.А.

при секретаре судебного заседания                                          Галаган Д.И.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Г.В. к ООО «РЭП № о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Бабенко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭП №» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем Шашковым Д.О., управлявшим автомобилем ВИС 2345, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «РЭП №» произошло ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю ВАЗ 2114 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Размер ущерба определен независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ООО «РЭП №» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 161 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 138 рублей.

В судебном заседании истец Бабенко Г.В. поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей.

Представитель ответчика Кузьмина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель Шашков Д.О. на момент ДТП в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «РЭП №» не состоял, а управлял автомобилем ВИС 2345 г/н № по доверенности, а следовательно, ООО «РЭП №» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, не заявляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указала, что оценка восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать в связи с отсутствием доказательств.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Шашков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, обстоятельно исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.. 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП со столкновением трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству ВАЗ 2114 г/н №, были причинены механические повреждения. В результате данного ДТП повреждены: оба бампера, обе фары, оба задних крыла, оба фонаря, задняя панель, крыша, решетка радиатора, крышка багажника.

Вина в указанном ДТП Шашкова Д.О. достоверно подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с постановлением ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Шашков Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виду нарушения Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шашковым Д.О. не оспорено, а постановление вступило в законную силу.

         Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства ВИС 2345, г/н №, являлся ООО «РЭП №», а следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на юридическое лицо, которые владело источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что Шашков Д.О. на момент ДТП в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «РЭП №» не состоял, а управлял автомобилем ВИС 2345 г/н № по доверенности, а следовательно, ООО «РЭП №» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам проведенной по делу независимой оценки ИП Мраморнов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н № (с учетом износа) определена в размере 133 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 145 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 15 000 рублей.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной оценки, поскольку при ее проведении использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ, оценка не содержит противоречий, составлена специалистом экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж экспертной работы, с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно данной оценкой.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 133 100 рублей, т.е. с учетом износа автомобиля, поскольку суд не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, т.к. автомобиль длительное время эксплуатировался, и все детали, узлы и агрегаты имеют амортизационный износ, который ответчик не должен возмещать, что подтверждено Обзором судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.2015 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортных средств. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего автомобиля без каких-либо оснований, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что физических повреждений в результате случившегося ДТП ему причинено не было. Доказательств причинения нравственных страданий, истцом в суд также не представлено. А так как законом или иным нормативным актом взыскание морального ущерба за причинение ущерба имуществу не предусмотрено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

    Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        За проведение независимой оценки истец оплатил 4 000 рублей. Данные расходы истцом документально подтверждены. Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения Бабенко Г.В. в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

     Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Бабенко Г.В. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

             Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 862 рублей, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 145 962 рублей.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования    Бабенко Г.В. к ООО «РЭП №» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «РЭП №» в пользу Бабенко Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 133 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей, а всего 145 962 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.03.2017 г.

Председательствующий -