Дело № 2- 4492/2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2017 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре судебного заседания – Мандрыко А.С.,
с участием ответчика Шелудько Ю.В.
с участием ответчика Азаровой Е.Г.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Шелудько Юрию Валентиновичу, Илюха Сергею Николаевичу, Азаровой Евгении Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а\м «NISSAN RNESSA» гос. номер O711ВУ125, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и а\м «TOYOTA CROWN» гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель а\м м «TOYOTA CROWN» гос. номер №. Гражданская ответственность а/м «TOYOTA CROWN» гос. номер № не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 94 970 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 94 970 рублей, расходы по экспертизе в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей, 455 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 121 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве ответчика ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, не снял автомобиль с регистрационного учета, так как уехал в командировку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля, так как продал его ФИО3, которая так же забирала данный автомобиль со штраф стоянки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что её знакомый ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль «TOYOTA CROWN» гос. номер №, однако договор купли-продажи данного автомобиля заключил с ней, так как у ФИО2 отсутствовал паспорт. Автомобиль не был перерегистрирован на её имя, поскольку ФИО2 после получения паспорта, должен был зарегистрировать транспортное средство на себя. После ДТП она забрала автомобиль с арест площадки, так как ПТС, договор - купли продажи и ключи от автомобиля находились у неё. После ремонта автомобиль передала ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло, сведений о водителях и транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а\м «NISSAN RNESSA» гос. номер O711ВУ125, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и а\м «TOYOTA CROWN» гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял а\м «TOYOTA CROWN» гос. номер № совершил столкновение с автомобилем «NISSAN RNESSA» гос. номер O711ВУ125, после чего оставил место происшествие, бросив автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО2
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, акта осмотра, объяснениями и материалами дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064)
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, у транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос. номер № отсутствует страховой полис ОСАГО. ФИО2 управлял автомобилем не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
Так согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «TOYOTA CROWN» гос. номер № ФИО3 за 10 000 рублей. Доказательств недействительности данного заключенного договора купли-продажи суду не представлено. О подложности указанного доказательства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ФИО3
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО3, она же являлась собственником автомобиля, а также учитывая, что доказательств страхования её гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику ФИО3
При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у последней права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена за несколько дней до аварии, и по которой собственником автомобиля марки «TOYOTA CROWN» гос. номер № стала ФИО3
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО3, владельца источника повышенной опасности.
Согласно экспертного заключения ООО РОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 94 970 рублей.
У суда не вызывает сомнений заключение специалиста ООО РОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает допустимым доказательством.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 970 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, подтвержденные материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 970 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1500 рублей, почтовые расходы 898 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 3121 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.П. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.