Решение суда № 2-4284/2017 ~ М-3872/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/17 по иску Кучинская ЛА к Шипицину АВ, Жукову АА    о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кучинская Л.А. с иском к Шипицыну А.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Шипицину А.В., под управлением водителя Жукова В.В., автомобиля ФИО4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кучинской Л.А., под управлением водителя Кучинского А.А. <Дата обезличена> дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6, по результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, в отношении водителя автомобиля .... Жукова В.В. было вынесен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, а также постановление .... по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которого в действиях Жукова В.В. было установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, данное лицо, административным органом ГИБДД, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, противоправные действия водителя автомобиля ФИО4, г/н .... Жукова В.В., по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для указанного ДТП, в результате которого, автомобиль ФИО4, г/н <Номер обезличен> получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику данного автомобиля – Кучинской Л.А., причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, г/н .... на момент ДТП застрахована не была. <Дата обезличена> истец с целью определения причиненного ей ущерба, была вынуждена обратиться в оценочную компанию, оплатив 5 000 рублей. В адрес Шипицина А.В. была направлена телеграмма о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Истцом понесены расходы на телеграмму в размере 546 рублей. Согласно отчету, величина стоимости автомобиля без учета заменяемых запасных частей в размере 118 384 рубля 66 копеек. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, госпошлину в размере 3 679 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 118 384 рубля 66 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 546 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 100 рублей, госпошлину в размере 3 679 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жуков А.А.

Истец Кучинская Л.А. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчики Шипицин А.В., Жуков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

    В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кучинский А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кучинской Л.А. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля ФИО4, г/н <Номер обезличен>, является Кучинская Л.А.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО4, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ФИО4, г/н .... на момент ДТП, а именно <Дата обезличена>, являлся Шипицин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями Жукова В.В. был причинен материальный ущерб истцу Кучинской Л.А. в размере 118 384 рубля 66 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кучинской Л.А., под управлением Кучинского А.А. и автомобиля ФИО4, г/н ...., принадлежащего на праве собственности Шипицину А.В., под управлением Жукова В.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Жуков В.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем ФИО4, г/н ...., нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила ДТП с автомобилем ФИО4, г/н <Номер обезличен>. Также установлено, что Жуков В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что также подтверждается протоколам об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ФИО4, г/н <Номер обезличен>, под управлением Кучинского А.А. и автомобиля ФИО4, г/н .... под управлением Жукова В.В.

В справке указано, что Жуков В.В. нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях Кучинского А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя Жукова В.В. не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя Жукова В.В., так и собственника автомобиля Шипицина А.В. при управлении транспортным средством ФИО4, г/н ...., в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Жуков В.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем ФИО4, г/н ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ФИО4, г/н .... на момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Жукова В.В. была не застрахована.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике Жуковым В.В. находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, Шипицин А.В. не представила доказательств того, что автомобиль выбыл у него преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Жукова В.В. при управлении транспортным средством ФИО4, г/н .... 38, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с <Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ФИО4, г/н ...., в момент ДТП являлся Жуков В.В., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у Жукова В.В. права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что Жуков В.В. является ответственным за вред, причинённый истцу Кучинской Л.А.

В связи с чем, Жуков В.В. владелец источника повышенной опасности, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Жукова В.В., не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Кучинской Л.А., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Жукова В.В. ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику Шипицину А.В. следует отказать поскольку причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н <Номер обезличен> истцом представлен отчет № 073/180817/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждение имущества, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 118 384 рубля 66 копеек.

Суд принимает выводы данного отчета как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ФИО4, г/н <Номер обезличен> руководствуется отчетом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» и приходит к выводу, что общая сумма необходимая для восстановления имущества составляет 118 384 рубля 66 копеек.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Жуковым В.В., ответственность которого не была застрахована, составляет 118 384 рубля 66 копеек, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Кучинской Л.А. о взыскании с Жукова В.В. ущерба подлежит удовлетворению в размере118 384 рубля 66 копеек. В требованиях к ответчику Шипицину А.В. отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

    Рассматривая ходатайство Кучинской Л.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», оплатив 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, договором <Номер обезличен> об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 546 рублей (подтверждается чеками, копией телеграммы), как понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 рублей и затраты на отправку телеграммы в размере 546 рублей.

    Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и ФИО11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащего Кучинской Л.А. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена> из которой видно, что ФИО11 получил от Кучинской Л.А. денежную суму в размере 15 000 рублей в счет 100% оплаты услуг договора на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Жукову В.В., с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Кучинской Л.А. затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> выдана истцом на Панасюк А.В. на представление ее интересов в связи с подачей иска о возмещении вреда ее автомобилю Тойота ..... Стоимость оформления доверенности составила 1 100 рублей, что подтверждается справкой об оплате тарифа, самой доверенностью.

    Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 100 рублей подлежит удовлетворению к ответчику Жукову В.В.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Кучинской Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 679 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику Жукову В.В., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 3 679 рублей, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Жукова В.В. в пользу истца в размере 3 679 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кучинская ЛА к Шипицину АВ, Жукову АА    о возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Жукову АА      в пользу Кучинская ЛА причиненный ущерб в размере 118 384 рубля 66 копеек, убытки в размере 5 546 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кучинская ЛА к Шипицину АВ о возмещении ущерба, убытков отказать.

Ходатайство Кучинская ЛА о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жукову АА      в пользу Кучинская ЛА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, госпошлину в размере 3 679 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>