Решение суда № 2-4057/2017 ~ М-3016/2017

Дело № 2-4057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. Н. к Щукину М. Ю. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Н.обратился в суд с иском к Щукину М.Ю.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов,

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого

автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный

знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является

водитель Щукин М.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управления

транспортным средством, нарушил п.п. 9.10, ответственность за что

предусмотрена ст. 12,13 ч. 1 КоАП РФ.

Истец обратился к виновнику ДТП с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку у Щукина М.Ю. отсутствует полис ОСАГО.

По настоящее время ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № о стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки

<данные изъяты>‚ государственный регистрационный номер №

№ после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа

составила 159 939 руб.00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного

заключения составила 14 700 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 159 939,00 рублей.

Истец просит взыскать с Щукина М.Ю. стоимость восстановительногоремонта транспортного средства в размере 159 939 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 317 рулей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Киселев С.Н.не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юнусбаева Л.Ю.исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указали, что ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ответчик Щукин М.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал, требования признал частично, просил стоимость восстановительного ремонта автомобиля определить по судебной экспертизе. В удовлетворении морального вреда просил отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в г. Уфа ПО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Киселева С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Щукина М.Ю.,что подтверждается административным материалом (л.д.20-23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Щукин М.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,ответственность за что предусмотрена КоАП РФ ч. 1 ст. 12.15. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился к виновнику ДТП с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автогражданская ответственность Щукина М.Ю. не застрахована (л.д. 4), данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

По настоящее время ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма не доставлена, по указанному адресу ответчик не проживает.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика <данные изъяты>. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 900 рублей (л.д. 34-69).

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП надлежащим образом не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере 159 939рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика -14 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 317,66 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 рублей,возврат госпошлины в размере 4 699,13 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено и усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материала административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Щукин М.Ю. управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ,не обеспечил безопасную дистанцию транспортных средств, врезультате чего автомобиль истца получил механические повреждения.постановление вступило в законную силу сторонами не оспорено (л.д.20).

Суд считает, что ответчик при выборе скорости должен был учитывать видимость в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учесть также дорожные и метеорологические условия.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 07.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.31-32).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № учетом износа на дату ДТП составляет 141 300 рублей (л.д.72-93).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, с ответчика Щукина М.Ю. следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 141 300 рублей.

Подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере рублей, поскольку без этой оценки истец не смог бы обосновать свои требования, эти расходы относятся к судебным расходам.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 159 939 рублей.

Таким образом, общая цена иска составляет 159 939 рублей, удовлетворенные требования оставляют 141 300 рублей, что соответствует 88% от общей цены иска.

Таким образом, сЩукина М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере12 936рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также, возмещению подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 317,66 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 900 рублей.Понесение указанных истцом расходов подтверждается оригиналами квитанций.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4026рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселева С. Н. к Щукину М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Киселева С. Н. сумму материального ущерба в размере 141 300 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 12 936 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 317,66 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 900 рублей, возврат госпошлины в размере 4026 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселева С. Н. к Щукину М. Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова