Решение суда № 2-3738/2017 ~ М-2677/2017

Дело № 2-3738/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток                                                                              14 августа 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца Захаровой А.В.

ответчика Школа А.А.

третьего лица Захарова В.К.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Анны Валентиновны

к Школа Алексею Александровичу

соответчик Липнягова Жанна Анатольевна

третье лицо Захаров Виктор Климентьевич

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Школа А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика Школа А.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 70 220руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500руб., расходы на отправку телеграммы в размере 768руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947руб.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Захаров В.К.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на истце. Пояснив, что в день ДТП он выехал на перекресток, поскольку еще был мигающий зеленый сигнал светофора, проехав уже примерно 5 (пять)метров от светофора, он увидел, что слева на него несется автомобиль истца, не успел от него уехать, в результате чего произошло ДТП.

    Третье лицо в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день ДТП за рулем автомашины истца находился он (Захаров В.К.). После того как загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке, он начал движение, выехав на середину перекрестка, он увидел, что справа в его сторону движется на большой скорости автомобиль, которым управлял ответчик Школа А.А. Захаров В.К. начал тормозить, но не успел уйти от столкновения и произошло ДТП. Имеется свидетель девушка, которая подтвердит, что ответчик выехал на красный свет светофора.

    Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленный на обозрение административный материал № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 03.05.2017г. в 16час.30мин. в районе <адрес>А, водитель Школа А.А. управляя автомашиной Suzuki Swift, г/н №, принадлежащего на праве собственности Липняговой Ж.А., нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Suzuki Wagon R+, г/н №, под управлением водителя Захарова В.К., принадлежащего на праве собственности Захаровой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Школа А.А., управлявшего автомашиной Suzuki Swift, г/н №, нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 188№ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, которым Школа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Ответчик указанное постановление не оспорил.

Доводы истца подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом № по факту ДТП, произошедшего 03.05.2017г. в районе <адрес> в <адрес> с участием водителей Захарова В.К. и Школа А.А., содержащим схему ДТП, а также объяснения очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9, согласно которым ответчик выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и полученные судом доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика, ФИО1 не представил.

В результате данного ДТП, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЛИМП» №417 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 220руб.

При рассмотрении данного дела установлено, подтверждается записью в Справке о ДТП от 03.05.2017г., что автогражданская ответственность причинителя вреда Школа А.А. не была застрахована.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая выплата истцу не производилась.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент причинения ущерба истцу при ДТП транспортным средством Suzuki Swift, г/н № управлял Школа А.А., законность владения которого на день ДТП транспортным средством, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд считает, что надлежащим ответчиком является Школа А.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 220руб., как виновника ДТП, поскольку ответственность причинителя вреда Школа А.А. не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца, вынужденные расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 3 500руб., расходы на отправку телеграммы в размере 768руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захаровой Анны Валентиновны к Школа Алексею Александровичу, соответчик Липнягова Жанна Анатольевна, третье лицо Захаров Виктор Климентьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Школа Алексея Александровича в пользу Захаровой Анны Валентиновны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 70 220руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500руб., расходы на отправку телеграммы в размере 768руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435руб., т.е. ВСЕГО взыскать 76 923руб.

    В части требований, заявленных к Липняговой Жанне Анатольевне Захаровой Анне Валентиновне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья                                                  Е.Н.Круковская

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017г.