Решение суда № 2-3670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В.Ю. к ЗАО "СК "АСК-Петербург" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Кузнецов В.Ю. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с публичного акционерного общества «<данные изъяты>», застраховавшего гражданскою ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, страхового возмещения в сумме 118594 руб. 05 коп., неустойки в размере 11616 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 руб. и штрафа, а также о взыскании с Елизарова С.В., виновного в причинении вреда транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, то есть в сумме 222936 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6731 руб. 46 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, содержащимся в протоколе 16 мая 2016 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ПАО «<данные изъяты>» на Елизарова С.В., в связи с чем Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года было передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Елизаров С.В. представил суду страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страховой суммы в 1500000 руб. /л.д.111/, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», в связи с чем определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года было передано по подсудности, по месту нахождения ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу /л.д.126-127/.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, не явились.

Согласно уведомлению направленная в адрес ответчика телеграмма с судебным извещением, не была доставлена ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в связи с выбытием адресата.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела также является: Санкт-Петербург, <адрес>, юридическое лицо находится в стадии ликвидации, решение о банкротстве принято судом 19 июля 2016 года, то есть после предъявления настоящего иска Кузнецовым В.Ю. в суд, что исключает прекращение производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку организация в лице конкурсного управляющего, не сообщило суду сведений о перемене своего места жительства и местонахождения, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонилось от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту пребывания, в связи с чем неоднократно направляемые в адрес ответчика и истца судебные извещения, в силу вышеприведенных норм, считаются доставленными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2014 года по вине водителя Елизарова С.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2014 года, с учётом износа составила 321177 руб. /л.д.13-18, 26-51/.

В результате обращения в ПАО «<данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность виновника в ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1405 руб. 95 коп., поскольку сумма, требований со стороны всех потерпевших превысила установленный законом лимит гражданской ответственности лица, признанного виновным в ДТП, то есть свыше 160000 руб. /л.д.89-92/.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу Елизаровым С.В. был представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, в соответствии с которым гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована собственником автомобиля Елизаровой И.Н. на период с 06 июля 2014 года по 05 июля 2015 года на сумму 1500000 руб.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ЗАО «АСК-Петербург» доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что разница между общим размером материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании проведенной им независимой оценки, не оспоренной ответчиком в установленном законом порядке, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках обязательного страхования ответственности, подлежит взысканию с ответчика, застраховавшего владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда имуществу истца в порядке добровольного страхования.

Поскольку согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 22 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 80 % стоимости самого автомобиля, то есть восстановление автомобиля было признано специалистом нецелесообразным, следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу составил: 384600 руб. /рыночная стоимость автомобиля/ - 41664 руб. /стоимость годных остатков/ = 342936 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца за счёт ответчика сумма составляет: 342936 руб. – 1405 руб. 95 коп. = 341530 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа к страховщику причинителя вреда в соответствии с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мнению истца, не в полном объёме исполнившего свои обязательства, что в ходе разбирательства по делу не нашло своего подтверждения, а к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в ДТП в порядке добровольного страхования в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения истец не обращался, суд приходит к выводу, что оснований для применения к данному ответчику ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору добровольного страхования в виде неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «<данные изъяты>», то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 9 700 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, а также пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6731 руб. 73 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом указано на обращение в ООО «Адвокат-Авто», стоимость оказания юридических услуг которых для истца согласно договору № от 29 декабря 2015 года составила 22500 руб.

Вместе с тем, указанный договор, как и доказательства оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленном к возмещению размере в материалы дела не представлены, что в силу вышеизложенного исключает возмещение данных неподтвержденных затрат за счёт ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенной правовой позицией требование о возмещении расходов на оформление доверенности, выданной не для участия в конкретном деле, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова В.Ю. –– удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу Кузнецова В.Ю. страховое возмещение в сумме 341530 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6731 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья