Решение суда № 2-3608/2017 ~ М-3307/2017

Дело №2-3608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города»: Севостьяновой В.В., представившей доверенность от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноиванова А.А. к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черноиванов А.А. обратился с исковыми требованиями к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что <дата> в 15 ч. 30 мин. в г. Саратове Черноиванов А.А. (далее истец), управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениям в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 И СНиП 2.05.03.). Выбоина имела размеры 1,5 м х 0,6 м х 0,15 м, что значительно превышает допустимые пределы по ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Согласно данному ГОСТу, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см. Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. Истец обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования Город Саратов» и в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов». В ответе на запрос была предоставлена информация о том, что организацией, осуществляющей работы по содержанию данной дороги, является МБУ «Служба благоустройства города» (<адрес> А) на основании задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> В соответствии с экспертным заключением № от <дата>., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda без учета износа заменяемых деталей составила 130 398,00 руб.. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу Черноиванова А.А. 130 398,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать МБУ «Служба благоустройства города» в пользу Черноиванова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы на выдачу доверенности 1 990,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 808,00 руб..

Истец Черноиванов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично.

Представитель ответчика не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» Севостьянова В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 час 30 минут в районе <адрес>, Черноиванов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Civic, регистрационный знак С 499ЕК 64, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, залитою водой, длиной 1,5 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,15 м, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении Черноиванова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неудовлетворительное состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта по спорному участку дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования Город Саратов" и муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (учреждением) заключили соглашение N 113, предметом которого являлся порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и исскуственных дорожных сооружений в их составе». В соответствии с муниципальным заданием на 2017 год муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города". Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, выполнение требований, содержащихся в Пособии дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 года N 115-р, стороной ответчика не представлены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит установленным, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города", предусмотренных соглашением на выполнение муниципального задания от <дата>, поскольку муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", являясь организаций, ответственной за содержание дорог, не предприняло необходимых мер по устранению дефекта дорожного полотна, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения.

Таким образом, исковые требования Черноиванова А.А. подлежат удовлетворению в части, а именно с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Черноиванова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 130 398 рублей, размер которого не был оспорен стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и Крикуновым А.А. был заключен агентский договор № об оказании юридической помощи, согласно которому агент обязуется совершить комплекс действий юридического характера направленных на взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика МБУ «Служба благоустройства города». Согласно квитанции № от <дата> Черноиванов А.А. оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца Крикунов А.А. не присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а также не принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а только от имени истца подготовил исковое заявление.

Учитывая категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Черноиванова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Черноиванова А.А. к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Черноиванова А.А. ущерб в размере 130 398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 08 августа 2017 года.

Судья                            /подпись/         Т.В. Забайлович