Решение суда № 2-3490/2017 ~ М-3368/2017

Дело № 2-3490/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что16 апреля 2017 года в 22:00 по адресу: Свердловская область, а/д Пермь - Екатеринбург, 318 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Мазда СХ-7», гос. < № >, под управлением Грачева Г. В. и автомобиля«SCANIAR500», гос. № < № > с полуприцепом «Шмитц-SKI36-8», гос. № гос. № < № >, под управлением В.

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерацииводителем Грачевым Г. В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобиль«SCANIAR500» гос. № < № >, получил механические повреждения, а водителю автомобиля «Мазда СХ-7» гос. < № >, Грачеву Г. В.причинен вред здоровью.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую автоэкспертизу. Согласно Экспертному заключению < № > от 07 июня 2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«SCANIAR500», гос. № < № >, с учетом износа составила 1 159 776рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000рублей.

10 июля 2017годаистец обратился в страховую компанию виновника, но страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей не выплачено. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. В связи с этим понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 847,76 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании - 764 776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 847,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба и не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу повреждением автомобиля последнего.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 16 апреля 2017 года в 22:00 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 318 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ7», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Грачеву Г.В. и под его управлением и «Скания R500», гос. рег. знак < № >, с полуприцепом Шмитц, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Смердову А.П., под управлением В.

Из справки о ДТП, схемы ДТП и объяснений водителей, протокола об административном правонарушении от 16.04.2017 года следует, что Грачев Г.В. управлял автомобилем «Мазда СХ-7», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки, в результате сего допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд делает вывод о наличии в действиях Грачева Г.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания» гос. номер < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 07.06.2017 года, выполненное ИП Гурулевым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 159 776 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять заключению ИП Гурулева А.А., сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Процент износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на поврежденном транспортном средстве определен экспертом в соответствии с требованиям абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» < № > от 28.08.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 498 900 рублей. Износ определен экспертом в размере 80%.

Данное заключение специалиста не принимается судом в качестве допустимого доказательства величины материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, на основании действующих норм закона, регулирующих отношения в области обязательного страхования автогражданской ответственности, с учетом износа, не превышающего 50% процентов, произойдет еще более значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили более полутора миллионов рублей, ко взысканию истец заявляет сумму, определенную экспертным путем, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определенного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, ссылка ответчика на применение при расчете ущерба процента износа заменяемых узлов и деталей на транспортном средстве истца равного 80%, не основана на законе и противоречит принципу полного возмещения причиненных истцу убытков. Доводы ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей в указанном размере на законе не основаны, потому отклоняются судом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении повреждений автомобилю истца, установив, что стоимость восстановления автомобиля истца, определенная экспертным путем, составила 1 159 776 рублей, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 759 776 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Требование заявителя о взыскании с Грачева Г. В.. расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией < № >, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 10 776 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смердова А. П. к Грачеву Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Г. В. в пользу Смердова А. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 759 776 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 776 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья         И. А. Нагибина