Решение суда № 2-3439/2017 ~ М-2479/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017г.                                      Дело №2-3439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                                       г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Зыковой Н.А. по доверенности Миняйло К.О.,

представителя ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Кириченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Натальи Андреевны

к администрации г. Владивостока

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 19.04.2017 г. в 16 час. 50 мин., в г.Владивостоке, у дома № 2а, ст. 2, по улице Стрелочная, произошло ДТП с участием а/м Тайота Приус г.р.з. К816М0125 (собственник Зыкова Н.А.). ДТП произошло из-за разрушения дороги в районе люка смотрового колодца. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По результатам проведенной с уведомлением истца независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Тайота Приус г.р.з. К816М0125с учетом его износа составило 56265 руб. За оказание юридических услуг она заплатила представителю по договору 16011 руб. За независимую техническую экспертизу заплачено 2500 руб. За изготовление доверенности - нотариусу 1600 руб. Согласно акту № 8665 ГИБДД, дорожное полотно в месте смотрового колодца разрушено. Согласно ответу ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, в Администрацию г.Владивостока направлено предписание об устранении выявленных недостатков дороги. Согласно письму за №8701 из Администрации г. Владивостока следует, что ответчик, как собственник имущества, принял меры к восстановлению проезжей части в районе ул. Стрелочная, 2а, ст. 2.

В связи с указанным, просит суд взыскать с администрации г. Владивостока в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Приус, г.р.з. К816МО125, в размере 56265 руб., судебные расходы: на представителя - 16011 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы за независимую техническую экспертизу - 2500 руб., по оплате госпошлины - 2011 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещена о дате слушания надлежащим образом, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла; направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, поскольку ответчик, признав свою обязанность, устранил в настоящее время недостатки дороги, в результате которых истица попала в ДТП. Так же просил учесть, что не имеется в административном материале по факту ДТП никаких сведений о том, что Зыковой Н.А. нарушались какие-либо требования Правил Дорожного Движения.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводами и основаниям, изложенным в представленном письменно отзыве на исковое заявление, указала, что причинение ущерба транспортному средству истца, возникшее в результате ДТП, является следствием невнимательности и превышения скоростного режима самой истицей, поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что в данном случае истец, с учетом обстоятельств ДТП, имела возможность избежать неблагоприятных последствий. При этом состояние дорожного полотна не освобождало истца от обязанности соблюдения п.10.1 ПДД, следовательно, произошедшее ДТП является результатом неосторожных действий самой истицы. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, представителей администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, суд находит собранные и представленные суду доказательства допустимыми и достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, для вынесения решения суда; исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом административным материалом №8272/4458, что 19.04.2017 г. в 16 часов 50 минут, в городе Владивостоке, у дома № 2а, ст. 2, по улице Стрелочная, произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Приус г.р.з. К816М0125 (собственник Зыкова Н.А.). ДТП произошло из-за разрушения дороги в районе люка смотрового колодца. В результате ДТП у автомобиля повреждено: передний бампер, защита двигателя, передний правый подкрыльник, правый порог.

15.05.2017г. в Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока поступило предписание ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 17.05.2017 г. №25/2БМВ170517 о необходимости восстановлении крышки люка смотрового колодца в районе ул. Стрелочная, 2а, стр.2.

Согласно представленному ответчиком ответу Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока от 09.08.2017 г. №6-6/9-2949, в настоящий момент при осмотре участка дороги (места ДТП) указанный смотровой колодец восстановлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе ул. Стрелочная,2-а, стр.2 на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако, предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги в районе ул. Стрелочная, 2а, стр.2 является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Доводы ответчика о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения Зыковой Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными, так как именно неисполнение лицом, проводящим дорожные работы обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, явилось причиной невозможности для истца оценить дорожную обстановку и предпринять соответствующие действия. Доказательств того, что при обнаружении препятствия с такого расстояния, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, истец мог избежать наезда на препятствие, суду также не представлено. Кроме того, представленным суду административным материалом так же установлено отсутствие нарушений положений ПДД в действиях истицы.

Таким образом, администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования Зыковой Н.А. о взыскании с администрации г.Владивостока ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными.

Согласно выводам заключения ООО «Кампетент-5» за №2625/05-17 от 31.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/машины Тайота Приус г.р.з. К816М0125, принадлежащей истице на праве собственности, с учетом износа составила 56 265 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертом-техником и оценщиком ООО «Кампетент-5», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключениям документами, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба от ДТП в сумме 56 265 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Зыковой Н.А., а так же принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зыковой Н.А. компенсацию расходов на представителя частично в сумме 10000 руб., на производство экспертизы в сумме 2500 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., а так же по оплате госпошлины в сумме 2011 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167,192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зыковой Натальи Андреевны к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Зыковой Натальи Андреевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 56265 руб., а так же судебные расходы: на представителя - 10000 руб., на производство экспертизы - 2500 руб., расходы на оформление доверенности - 1600 руб., по оплате госпошлины - 2011 руб.; всего взыскать 72376 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 14.08.2017г.

Судья                                    В.Ю. Тарбеева