Решение суда № 2-3262/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – Гуменюк И.И.,

представителя истца - Чивкунова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – Юлдошева Н.Б.,

представителя ответчика – Шкондиной М.А.,

при секретаре судебного заседания - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гуменюк Илоны Ивановны к Юлдошеву Нозир Бобоевичу о взыскании ущерба, понесенных расходов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк И.И. обратилась в суд с иском к Юлдошеву Н.Б. о взыскании ущерба в размере 64450 рублей, судебных расходов в размере 37134 рубля. В обосновании заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гуменюк П.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Юлдошева Н.Б.. Виновным в ДТП был признан ответчик, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» в которой застрахована ответственность ответчика по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 750600 рублей, стоимость автомобиля составляет 572500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 128000 рублей. Кроме того, в связи с данным ДТП, истец понесла дополнительные расходы: на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке от даты ДТП до времени осмотра страховщиком в сумме 19950 рублей. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2134 рубля. В связи с рассматриваемым делом истец вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста оценщика в сумме 10000 рублей. Просит взыскать ущерб причиненный ДТП в размере 64450 рублей, судебные расходы в размере 37134 рубля.

          В судебном заседании истец Гуменюк И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что у нее в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. После ДТП была произведена экспертиза, согласно которой, автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль все время находился на стоянке. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ущерб в результате ДТП сложился из разницы рыночной стоимости автомобиля и выплаченного страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, оплаты стоимости стоянки автомобиля, а также стоимости проведенной оценки. На сегодняшний день автомобиль продан. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чивкунов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ущерб состоит из рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков, уменьшенную на суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 63950 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Юлдошев Н.Б. заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что между его автомобилем и автомобилем истца произошло ДТП, он был без сознания. Постановление по делу об административном правонарушении об не обжаловал, так как болел. Он не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, считает ее завышенной. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шкодина М.А. возражала по заявленным требованиям в полном объеме. В обоснование пояснила, что расходы на хранение автомобиля не подлежат обязательному взысканию, поскольку не представлено доказательств, что истец не могла обойтись без данных расходов. Стоимость экспертизы завышена, средняя рыночная цена такого рода экспертиз – 5000 рублей. Размер госпошлины должен быть взыскан согласно удовлетворенным требованиям. Просит снизить сумму представительских расходов до разумных пределов, взыскать минимум 5000 рублей.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах», Урываев Д.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно представленного паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № является Гуменюк Илона Ивановна.

          В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бульвар <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Юлдошева Н.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Гуменюк П.Ю., собственник Гуменюк И.И.. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

    Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Юлдошов Нозир Бобоевич привлечен к административной ответственности, по факту произошедшего дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Юлдошева Н.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. По данному факту Юлдошов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего Гуменюк И.И. были причинены механические повреждения. Согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждены: лобовое стекло, капот, вся передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, оба передних крыла, две подушки безопасности, спереди радиатор, рамка и государственный регистрационный знак, передняя правая форточка, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, составляет, с учетом износа 750600 рублей, при этом указано, что рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 572500 рублей, стоимость годных остатков 128000 рублей.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя Юлдошева Н.Б., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате нарушений правил дорожного-движения со стороны водителя Юлдошева Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

    В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Энергогарант», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика Юлдошева Н.Б. на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» застрахована в «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленной выписки из лицевого счета истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается истцом в судебном заседании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимость выплаченной суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков размер подлежащей выплате с ответчика составили 43500 рублей.

Суд не может принять доводы ответчика Юлдашова Н.Б. о завышенном размера рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку в суленом заседании не были представлены доказательства подтверждающие данные доводы.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

           Между АНО «ДЭЮЦ» и Гуменюк И.И. был заключен договор № об оказании услуг, произвести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 10000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за услуги эвакуатора для автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, владелец Гуменюк И.И. с перекрестка <адрес> – <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленным фактом, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые не позволяли автомобилю двигаться самостоятельно, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на эвакуатор находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Гуменюк И.И. оплатила сумму в размере 14450 рублей, согласно квитанции-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по хранению автотранспорта на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждениями транспортного средства истца, в результате ДТП, в котором установлена вина ответчика, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чивкуновым И.М. и Гуменюк И.И., предметом договора является квалифицированная юридическая помощь по ведению в суде гражданского дела о взыскании ущерба причиненного ДТП, ответчик Юлдошев Н.Б.. Согласно договора в сумму предварительно оплаченных услуг входит: подготовка искового заявления и иные документы, необходимые для обращения в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалование решения суда в случае необходимости в апелляционном порядке, после вступления решения в законную силу получить и передать доверителю решение суда и исполнительный лист. В подтверждение оплаты оговоренной суммы представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату стоимости в размере 25000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем Чивкуновым И.М., суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Юлдошева Н.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

           Исковые требования Гуменюк Илоны Ивановны к Юлдошеву Нозир Бобоевичу о взыскании ущерба, понесенных расходов, госпошлины, удовлетворить частично.

            Взыскать с Юлдошева Нозир Бобоевича в пользу Гуменюк Илоны Ивановны сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере - 63950 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг специалиста – 10000 рублей; оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 2150 рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

          Председательствующий судья                                                         И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ