Решение суда № 2-3262/2017 ~ М-3100/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                24 июля 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика     Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головиной И. И. ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Головина И.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя П. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Головиной И.И.

    Виновником ДТП признана П., гражданская ответственность которой, на момент совершения ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в Краснодарский филиал ООО СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 33 817,91 рублей.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения в результате ДТП размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 056, 90 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40 238,09 рублей; 50% от присужденного в форме штрафа на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за период с 18.07.2016 года на момент вынесения решения суда; моральный ущерб в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 040 рублей; расходы по отправке почты в размере 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просила в этой части взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. В остальное части поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределом.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя П. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего Головиной И.И.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.05.2016г.

    Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- П., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.05.2016г.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда истец 28.06.2016г. обратился с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По итогам проведения независимой экспертизы экспертом- техником Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 74 056, 90 рублей.

17.10.2016г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта. По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48 444,77 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, исходя из результатов экспертного заключения, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-техника Н., поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 612,13 рублей =(74056,90 рублей – 48 444,77 рубле).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ. №) которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (авианакладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 12 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания в полном объеме не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду, проверен и не может быть положен в основу решения.

            С учетом периода неустойки- с 18.07.2016г. по 24.07.2017г. неустойка составляет 146 239,45 рублей = (в период с 18.07.2016г. по 15.11.2016г. неустойка составляет 88 868,28 рублей = (74 056,90 рублей х 1% х 120 дней)+ (в период с 16.11.2016г. по 24.07.2017г. неустойка составляет 57 371,17 рублей = (25 612,13 рублей х 1% х 224 дня). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 040 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия С. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1526,36 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головиной И. И. ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Головиной И. И. сумму страхового возмещения в размере 25 612 (двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 13 копеек; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей – итого 57 212 (пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017г.

Председательствующий: