Решение суда № 2-3131/2017 ~ М-2475/2017

Дело № 2-3131/2017                                    КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                       Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки по восстановлению транспортного средства в размере 72 823,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в размере 380,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 385,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3102, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 33). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участников ДТП не было усмотрено нарушений ПДД. В ходе рассмотрения административного дела, было установлено, что накануне водителем ФИО2 был оставлен на парковке автомобиль ГАЗ-3102, г/н №, после чего, в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП нигде не застрахована.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 и ФИО4 (собственник ТС по ПТС и свидетельству о праве собственности) телеграммы с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри. На осмотр и составление акта осмотра явился ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату происшествия составляет с учётом износа – 72 823,00 рубля.

Урегулировать конфликт в досудебном порядке не удалось, истец считает действия ответчика противоправными, нарушающими права истца, за защитой которых истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Кроме того, о рассмотрении дела ответчик ФИО2 извещена лично телефонограммой, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении (л.д.38).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3102, г/н №, водитель – ФИО2, собственник – ФИО4 (справка о ДТП – л.д. 10).

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено, в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 11-12).

Сведениями о страховой компании ответчика ФИО2 истец не обладает, в справке о ДТП в графе «страховой полис» сведений нет.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что водитель автомобиля Тойота Камри, г/н № предпринял все необходимые меры для того, что избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, в связи с тем, что автомобиль ГАЗ-3102, г/н № двигался самопроизвольно, водитель в данный момент в автомобиле отсутствовал.

Автомобиль ГАЗ-3102, г/н № принадлежит ответчику на праве собственности, данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 33).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что истцу причинен материальный вред автомобилем ответчика, то причиненный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Независимая Автоэкспертиза» №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, на дату происшествия составляет без учета износа – 92 461, 00 рубль, с учётом износа – 72 823, 00 рубля.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, в связи повреждением транспортного средства составляет 72 823,00 рубля.

Ответчик при подписании акта осмотра транспортного средства был согласен с повреждениями, указанными в п. 1,4,5 акта осмотра (оборот л.д. 15), однако во внесудебном порядке ущерб не возместил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представила.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 72 823,00 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понес необходимые судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 22, 29), а также понес убытки (ст. 15 ГК РФ) на оплату услуг автомойки 380,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика,

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 15 000 руб. (договор и расписка - л.д. 41-44).

Учитывая характер гражданского дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 385,00 руб. (л.д. 6), почтовые расходы в размере 800,00 руб. (л.д. 30-32), а также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от истца на имя ФИО3, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 34), за оформление доверенности истцом произведена оплата в размере 2 030,00 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 72 823 рубля, расходы на оплату экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг автомойки 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 385 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья /подпись/    В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3131/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                        секретарь с/заседания

                             М.В. Палкина