Решение суда № 2-3079/2017 ~ М-1706/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 июня 2017 года                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Виляйкиной О.А.

    С участием прокурора Юрченковой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогаткина Е. В. к Серебрякову С. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рогаткин Е.В. обратился в суд с иском к Серебрякову С.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что /дата/ в 02 час. 30 мин. водитель Серебряков С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу и произвел наезд на пешехода Рогаткина Е.В., который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево в темпе спокойного шага под прямым углом по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход Рогаткин Е.В., которому согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» причинен средней тяжести вред здоровью. В действиях Рогаткина Е.В. нарушений ПДД не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.30 КоАП РФ. Согласно справке № <данные изъяты> №» <адрес>, Хирургический филиал, Травмотологическое отделение, истцу выставлен диагноз заключительный клинический основной: Открытый линейный перелом теменной кости справа. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана теменной области. Ссадины лобной области, верхнего века справа с дефектом мягких тканей. Открытый перелом правого локтевого отростка со смещением фрагментов. Вина Серебрякова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> Дудко И.В. был подвергнут наказанию в виде лишения специального права по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный моральный вред истец оценивает в 700 000 рублей. В настоящий момент Рогаткин Е.В. проходит лечение и реабилитацию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила своего представителя Карташова Д. А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37), где указали, что истец не был заинтересован в скорейшем выздоровлении, самовольно покинул больницу, распивал алкогольные спиртные напитки, не выполнял рекомендаций врачей. Так же, в момент ДТП у истца на руке уже имелась косыночная повязка, что позволяет предположить, что на момент ДТП правая рука истца уже была травмирована. К исковому заявлению не приложены доказательства степени тяжести причинённого вреда здоровью, что делает невозможным определить период нетрудоспособности, а так же тяжесть вреда здоровью. Ответчик навещал истца в лечебном учреждении, общался с мамой истца (в этот момент истец был после операции), предлагал помощь, возместил частично причиненный ущерб в размере 5000,00 рублей (что отражено в постановлении от /дата/, при вынесении которого, присутствовал истец и данное обстоятельство не оспаривал). Когда ответчик пришел в очередной раз навестить истца и поинтересоваться о состоянии его здоровья и необходимости какой либо помощи, истец уже покинул лечебное учреждение. Но ответчик продолжал поддерживать связь, через маму истца, предлагал определить сумму морального вреда и возместить причинённый моральный вред в полном объеме. Однако истец попросил время подумать, после чего перестал идти на контакт и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящий момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, он не работает, отсутствует какой либо доход, что подтверждается трудовой книжкой, на иждивении имеет двоих малолетних детей, Серебрякову А.С. 2008 г. рождения и Серебрякову А.С. 2010 г.рождения; имеет не погашенные кредитные обязательства, по которым из-за отсутствия какого либо дохода образовалась задолженность.

Помощник прокурора <адрес> Юрченкова С.И. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в разумных пределах.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении № Серебряков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что /дата/ в 02 час. 30 мин. водитель Серебряков С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу и произвел наезд на пешехода Рогаткина Е.В., который пересекал проезжую часть <адрес>, справа налево в темпе спокойного шага под прямым углом по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход Рогаткин Е.В., которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 10).

Согласно справке № <данные изъяты> №» <адрес> (хирургический филиал, травмотологическое отделение) Рогаткин Е.В. находился в больнице с /дата/ по /дата/, ему установлен диагноз заключительный клинический основной: Открытый линейный перелом теменной кости справа. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана теменной области. Ссадины лобной области, верхнего века справа с дефектом мягких тканей. Открытый перелом правого локтевого отростка со смещением фрагментов (л.д. 14).

После выписки из стационарной больницы Рогаткин Е.В. проходил лечение в <данные изъяты> №, что подтверждается медицинской документацией (л.д. 15-28).

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие у потерпевшего нравственных и физических страданий достоверно установлено в судебном заседании. Ответчик Серебряков С.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты> при управлении автомобилем Серебряков С.Н. нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Рогаткина Е.В., который в свою очередь нарушений ПДД РФ не допускал. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и моральный вред пешеходу Рогаткину Е.В. Сам ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных как с самим фактом причинения травмы, тяжестью полученных травм, так и последующим лечением и имеющимися по настоящее время последствиями для здоровья потерпевшего. Суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровья, а именно, что вред причинен источником повышенной опасности в результате наезда автомобиля на пешехода, при этом владельцем источника повышенной опасности были нарушены Правила дорожного движения РФ, пешеходом нарушений ПДД РФ не допущено. Также суд учитывает данные о личности потерпевшего – его трудоспособный возраст. Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение причинителя вреда, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, уровень дохода его семьи, отношение к делу и потерпевшему в ДТП, выплату компенсации в сумме 5000 рублей, что не оспаривалось истцом. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 рублей.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанциями. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей. Так же расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 рублей относит суд к расходам в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ

              Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать со Серебрякова С. Н. в пользу Рогаткина Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: