Решение суда № 2-3007/2017 ~ М-2372/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ФИО8» госномер № под управлением ФИО4, ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, и автомобиля «ФИО9» госномер № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ №. Виновником ДТП признана водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца «ФИО10» госномер № причинены механические повреждения. Степанян С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденное транспортное средство на осмотр. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 51600 рублей. Вместе с тем, как указывает истец, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193357 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без исполнения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Степаняна С.С.. Ссылаясь на неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований, истец полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Степанян С.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ему выплачена неустойка в размере 20000 рублей. На основании изложенного, истец Степанян С.С. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную неустойку в размере 58414 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Степанян С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца Степаняна С.С. – Коржов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 18).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ФИО14» госномер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «ФИО11» госномер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО12» госномер №, допустила наезд на автомобиль «ФИО13» госномер № под управлением ФИО3 (л.д. 11 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, застрахован в СК «Резонанс» по полису ЕЕЕ №.

В связи с повреждением его имущества в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Степанян С.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Признав произошедшее событие страховым, ответчик выплатил в пользу Степаняна С.С. страховое возмещение в размере 51600 рублей.

Вместе с тем, полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, отчет которого направлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, Степанян С.С. обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степаняна С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степаняна С.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42158 рублей 92 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в сумме 21079 рублей 46 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей (л.д. 21).

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 42158 рублей 92 копеек, ДД.ММ.ГГГГ Степанян С.С. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой просил страховщика выплатить неустойку в размере 78414 рублей 25 копеек (л.д. 13).

По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком выплачена неустойка в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

Степанян С.С. просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 58414 рублей 25 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42158 рублей 92 копеек и уменьшенную на сумму выплаченной добровольно неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в данном случае имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42158 рублей 92 копеек, взысканного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степаняна С.С. заочным решением мирового судьи.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки не опровергнут ответчиком, контррасчет неустойки суду не представлен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 78415 рублей 59 копеек = 42158 рублей 92 копеек * 1% * 186 дней.

Вместе с тем, как установлено ранее, в досудебном порядке истцу выплачена неустойка в размере 20000 рублей, следовательно, в судебном порядке с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степаняна С.С. подлежит взысканию неустойка в размере 58415 рублей 59 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58414 рублей 25 копеек, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в заявленном Степаняном С.С. размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Степаняном С.С. заявлено о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца Степаняна С.С. – Коржовым П.В., а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца Степаняна С.С. – Коржов П.В. принимал непосредственное участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Степаняна С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952 рублей 43 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова