№ 2-2728 /2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Новосельцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Николая Николаевича к Казьмину Геннадию Ивановичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Барков Н.Н. обратился в суд к Казьмину Г.И. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 года на ул. Брянская, д. 1 г. Воронежа произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Казьмина Г.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Баркову Н.Н. Виновным в ДТП признан Казьмин Г.И., гражданская ответственность которого на 08.07.2017 года не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил технические повреждения.
Согласно заключению № 16626 ООО «АвтоВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 9270 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 541 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456,22 руб.
В судебном заседании Барков Н.Н., уточнив свои требования, просил взыскать с Казьмина Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 541 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456,22 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Уважительных причин неявки суду не представил. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 08.07.2017 года в 20 часов 15 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Брянкая, д. 1 Казьмин Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.№, не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении Казьмин Г.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа ( л.д. 9).
Справка о ДТП свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Казьмина Г.И. не застрахована (л.д. 8).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО « АвтоВРН». Согласно экспертному заключению № 16626 от 17.07.2017 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 103 541 руб., с учетом износа - 64 999 рублей ( л.д. 10-20).
Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (справка о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают у суда сомнений.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других.
Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.