Решение суда № 2-2633/2017

Дело № 2-2633/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            24 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Даллакян Р.А. к ЗАО СК «Подмосковье» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

Даллакян Р.А. обратился в суд с иском к СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате телеграмм, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Дегтярева М.И., автомобилю истца «марка автомобиля причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила **** рублей. В досудебном порядке ответчик ЗАО СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» причиненные ему убытки.

Истец Даллакян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, но и не отказался от них, сославшись на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения уже после обращения истца в суд, а потому с ответчика следует взыскать штраф.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о том, что истец уклонился об предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, заявив о снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица Дегтярева М.И., ФИО5 правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ФИО1 - Тимирязева в <адрес> водитель Дегтярева М.И., управляя автомобилем «марка автомобиля, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, находящемуся под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Дегтярева М.И. положений п. 13.4 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Дегтярева М.И. положений п. 13.4 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем марка автомобиля на момент вышеуказанной аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 того же закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений закона обязанность потерпевшего представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство возникает после того, как страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. При этом осмотр должен быть организован страховщиком в установленный законом пятидневный срок с момента предоставления страховщику заявления с приложенными к нему документами. В случае если первый осмотр не состоялся, страховщик обязан организовать повторный осмотр.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что в течения пяти рабочих дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца. Как не представлено ответчиком и доказательств того, что ответчик повторно организовывал осмотр автомобиля истца, а также доказательств уклонения истца от предоставления ответчику для осмотра повреждённого транспортного средства.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответчик организовал осмотр истца, направив истцу телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком телеграмм, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму не истцу, а ФИО5 (третьему лицу), в котором просил предоставить автомобиль истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу ул. ФИО1, 26А, ООО КБ «Эксперт». При этом, данная телеграмма направлена не в адрес истца либо его представителя, а по адресу <адрес> и вручена некому председателю некого СНТ, хотя заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ именно от истца Даллакян Р.А.

Телеграмма же от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчиком по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, общ., но за пределами установленного законом пятидневного срока и не вручена истцу.

Доказательств того, что ответчик повторно организовывал осмотр транспортного средства истца, как то предписано положениями вышеуказанного закона Об «ОСАГО», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца в установленный законом пятидневный срок, а после того, как осмотр автомобиля истца не состоялся в указанную ответчиком в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ дату, ответчик не организовал повторный осмотр автомобиля истца.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца телеграмму, к которой было указано время и место проведения осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком – 16 –00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК 508, бокс №.

Как следует из акта осмотра, имеющегося в заключениях ООО ЦНЭ «Альтернатива», осмотр автомобиля истца осуществлялся оценщиком указанной организации по адресу: <адрес>, ГСК 508, бокс № в период с 16-10 до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, достоверных доказательств того, что осмотр автомобиля истца производился оценщиком ООО ЦНЭ «Альтернатива» в иное время и в ином месте, ответчиком суду не представлено. Представленные акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Эксперт» и фотографии гаражного бокса № таковыми доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что осмотр автомобиля истца в период с 16-10 до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не состоялся. На фотографиях изображен гаражный бокс №, однако из них не следует, что в данном гаражном боксе осмотр автомобиля истца не производился в момент фотофиксации данного бокса. Более того, достоверность данных фотографий поставлена истцом под сомнение, оригиналов фотографий суду не представлено, как не представлен суду и сам фотоаппарат, на который были выполнены данные фотографии с целью определения действительного времени выполнения данных фотографий путем осмотра информации, содержащейся в данном устройстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца в установленный законом пятидневный срок, что повторный осмотр автомобиля истца ответчиком не был организован, что истец извещал ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось законных оснований для продления срока рассмотрения заявления истца.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец не представил на осмотр свой автомобиль, что срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение либо направить истцу мотивированный отказ в выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок ответчику выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта - ООО «Центр Независимой Экспертизы» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере **** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере **** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» относительно объема причиненного истцу ущерба.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, объем имущественной ответственности ЗАО СК «Подмосковье» перед истцом равен лимиту ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, но не приводить в исполнение решение суда в части 400000 рублей, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым признав обоснованность заявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме **** рублей (40000 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до **** рублей.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 февраля, что составляет 22 дня.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей (400000 х 1 % х 22).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и к неустойке.

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до **** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Даллакян Р.А. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Даллакян Р.А. страхового возмещения в размере **** рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            М.Н. Величко

Секретарь                        С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья                            М.Н. Величко

Секретарь