Решение суда № 2-2568/2017 ~ М-1988/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнев И.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Зинченко Е.А., управляя автомобилем «ФИО10» госномер №, допустила столкновение с автомобилем «ФИО11» госномер №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признана водитель Зинченко Е.А., гражданская ответственность которой в установленном порядке не застрахована. Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В обоснование заявленных требований Шерстнев И.Ю. ссылается на отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный саморегулируемой организацией Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 61804 рубля. При этом, как полагает истец, поскольку ответчик своевременно не возместила имущественный вред, на сумму в размере 61804 рублей подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. На основании изложенного, истец Шерстнев И.Ю. просит суд взыскать с ответчика Зинченко Е.А. в свою пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 61804 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2145 рублей, сумму процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3005 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком Зинченко Е.А. своего обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Шерстнев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Шерстнева И.Ю. – Григорьян Л.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зинченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Зинченко Е.А. в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: с участием автомобиля «ФИО12» госномер № под управлением водителя Зинченко Е.А. и автомобиля «ФИО13» госномер № под управлением водителя Шерстнева И.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «ФИО14» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Шерстневу И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зинченко Е.А. и Шерстнева И.Ю. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 15).

В то же время, как следует из данного постановления, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД Российской Федерации водителем Зинченко Е.А., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Зинченко Е.А., являющейся собственником автомобиля «ФИО15» госномер №, которым она управляла в момент ДТП, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, в данном случае является непосредственный причинитель вреда – Зинченко Е.А..

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Шерстнев И.Ю. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО21» госномер Н № составляет 61804 рубля (л.д. 16-45).

Оценивая данный отчет, суд не усматривает в нем неясности или неполноты. Компетентность, беспристрастность и выводы оценщика ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у оценщика квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида исследования.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности изложенных в отчете об оценке выводов, ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, в качестве средства обоснования выводов в соответствующей части.

Ответчиком Зинченко Е.А. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истцу материального вреда, тогда как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Шерстнева И.Ю. причинены механические повреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с Зинченко Е.А..

Также в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации с Зинченко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №022505 (л.д. 61), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требование истца о взыскании с Зинченко Е.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в рассматриваемом случае неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имелось. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, в связи с чем приведенные выше положения в данном случае применению не подлежат.

Как разъяснено в абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В то же время, согласно абз.1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, в данном случае суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда о возмещении материального ущерба, не основанным на законе, в связи с чем приходит к однозначному выводу об отказе Шерстневу И.Ю. в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шерстневым И.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 56-57), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Судом установлено, что интересы истца Шерстнева И.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Григорьян Л.Н., действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Шерстнева И.Ю. – Григорьяном Л.Н. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Шерстнева И.Ю. – Григорьян Л.Н. принимал непосредственное участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Шерстнева И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода о частичном удовлетворении исковых требований Шерстнева И.Ю., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2054 рублей 12 копеек (л.д. 7-8).

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова