Решение суда № 2-2543/2017 ~ М-2173/2017

№ 2-2543 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 года                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Демченковой С.В.,

при секретаре                                        Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич Сергея Николаевича к Бондаренко Александру Григорьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшкевич С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате телеграмм с вызовом на осмотр, расходов по оплате государственной помощи, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

29.06.2017 года по адресу: 20 к/м автодороги Воронеж-Луганск произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Бондаренко А.Г. Виновным в ДТП признан Бондаренко А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №,      получил технические повреждения.

С целью определения размера убытков истец обрался в Экспертно-правовое бюро « ИП ФИО1» 03.07.2017 г. в адрес виновника ДТП была отправлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего он понес расходы за отправление телеграммы в сумме 526, 60 рублей.

Согласно заключению № 1064-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 941,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 941, 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 526,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель по ордеру адвокат Крюков И.М., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 941, 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 526,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. на 20 км автодороги Воронеж-Луганс водитель Бондаренко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных метеорологических условий, в частности, видимости направления движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, нарушив п. 10.1 ПДД (л.д. 11-12).

Справка о ДТП свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко не застрахована (л.д. 11).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО1, сообщив ответчику о дате и месте проведения осмотра автомобиля ( л.д. 13-13 об.).

Судом установлено, что ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчету № 1064-17 об оценке стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа -57 941,40 рублей, без учета износа -158 147 рублей ( л.д. 15-19).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от 29.06.2017г. (справка о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП) (л.д. 47-52) и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Юшкевич С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 941,40 руб. подлежат удовлетворению.