Решение суда № 2-2457/2017

                                                             Дело № 2- 2457/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                Усовой В.Е.,

при секретаре                               Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» к Шарапову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО ««ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Шарапову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав следующее.

       29.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «SKODA SUPERB», регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису 4Ж-№ от 31.10.2013 года. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шараповым А.С., управлявшим автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 425 514,12 руб. путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к Шарапову А.С., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «ГУТА-Страхование» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о возмещении причиненных убытков. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.20002 г. об ОСАГО. Таким образом, сумма, подлежащая    возмещению    причинителем    вреда Шараповым А.С. составляет 305 514,12рублей (425514,12 - 120 000,00 рублей) просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 305 514,12 руб. в возмещение причиненного ущерба и расходы но уплате государственной пошлины в размере 6255,00 руб.

         Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2017 года спор разрешен по существу.

          Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2017 года вышеназванное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

       Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Шарапов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и просит отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Третьи лица Дмитриев П.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 года в 21 час 10 минут, Шарапов А.С., управляя автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, по Каширскому шоссе вл.80 г.Москвы не уступил дорогу автомобилю «SKODA SUPERB», регистрационный знак №, под управлением Дмитриева П.В., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

При определении вины, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен как водитель автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, Шарапов А.С., так и водитель автомобиля «SKODA SUPERB», регистрационный знак №, Дмитриев П.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины каждого из водителей (в равных долях) в нем установлены решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.03.2017 года, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, на день ДТП автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежал Шарапову А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

         Факт заключения договора страхования автомобиля «SKODA SUPERB», регистрационный знак №, между Дмитриевым П.В. и АО «ГУТА-Страхование» на основании заявления Дмитриева П.В. подтверждается страховым полисом полису 4Ж-№ от 31.10.2013 года.

Факт наличия повреждений автомобиля «SKODA SUPERB», регистрационный знак №, в результате ДТП от 29.01.014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из Счета № № 29.04.2014 года и Акта№ № от 29.04.2014 года, имеющихся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» по заданию АО «ГУТА-Страхование» выполнило восстановительный ремонт автомобиля «SKODA SUPERB», регистрационный знак №, на сумму 425514 рублей 12 копеек и платежным поручением АО «ГУТА-Страхование» перечислило в ООО «АСЦ» оплату за проведение данного ремонта.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Учитывая вышеприведенную норму закона, а также изложенные ранее обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к АО «ГУТА-Страхование», оплатившее восстановительный ремонт автомобиля Дмитриева П.В., перешло в пределах 50 % выплаченной суммы ( исходя из степени вины Шарапова А.С.) право требования на возмещение ущерба (суброгация), которое Дмитриев П.В. имел к лицу, ответственному за убытки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе по данному основанию истцу в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования и установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется.

К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай (ДТП) наступил 29.01.2014 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.02.2017 года.

Из штемпеля на конверте следует, что почтовое отправление было направлено лишь 21.02.2017 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения АО «ГУТА-Страхование» в суд с настоящим иском, ко дню отправления иска в суд истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска АО «ГУТА-Страхование» следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования АО «ГУТА-Страхование» о взыскание судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 6 255 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» к Шарапову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 305 514 рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере 6255 рублей 14 копеек - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Усова В.Е.