Решение в окончательной форме
изготовлено 19.05.2017 Дело № 2-2448/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Е.А. Медведевой
при секретаре Е.В. Тарабановой,
с участием представителя истца М.Б. Протас,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Плужникова ФИО8 к Цыганкову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плужников М.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 02 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут, по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - ТОУОТА PRIUS, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ТОУОТА Н1АСЕ REGIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, будучи лишенным права управления транспортным средством, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, совершил столкновение с припаркованным его транспортным средством, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № К 256 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>
Действиями ответчика ему причинен также моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу порчи транспортного средства и невозможности использования его в работе.
Попытки урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке ни к чему не привели, поскольку от возмещения причиненного вреда ответчик категорически отказался.
Кроме того, он был вынужден понести судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты>, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».
Возврат конверта с судебной корреспонденцией с отметкой почты «истечение срока хранения», свидетельствует об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Плужникова М.А. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также в материале, составленном по факту ДТП, установлено, что 02.12.2016 в 15 часов 00 минут по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 «в» произошло ДТП с участием водителей Плужникова М.А. и Цыганкова Ю.А.
Виновным в нарушении ПДД признан Цыганков Ю.А., скрывшийся с места ДТП, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 26.12.2016, справкой о ДТП от 02.12.2016 и иными письменными доказательствами.
Протоколы об административных правонарушениях в отношении Цыганкова Ю.А. в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, им не оспорены.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В результате данного ДТП, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток - Сервис» № К256 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет <данные изъяты>
При рассмотрении данного дела установлено, подтверждается записью в справке о ДТП от 02.12.2016, что автогражданская ответственность причинителя вреда Цыганкова Ю.А. не была застрахована.
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от 26.12.2016 25ПК 2474064, Цыганков Ю.А. лишен права управления транспортным средство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая выплата истцу не производилась.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, поскольку ответственность причинителя вреда Цыганкова Ю.А. не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденные Договором возмездного оказания услуг от 28.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 об оплате услуг от 28.03.2017. Заявленная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца, вынужденные расходы, понесенные им на оплату за проведение оценки в обоснование заявленных требований в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно чека – ордера от 28.03.2017.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность от 28.03.2017 выдана Плужниковым М.А. двум представителям – Протас М.Б. и Лукьянову Д.А., учитывая широкий спектр полномочий представителей, указанных в данной доверенности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оформление доверенности, поскольку данные расходы судебными по конкретному делу не являются.
Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Так, согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Плужникову М.Б. был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Плужникова ФИО10 к Цыганкову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Цыганкова ФИО12 в пользу Плужникова ФИО13 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Плужникова М.А. - отказать
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Медведева