Решение суда № 2-2396/2017 ~ М-1285/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2396/17                      17 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой А.Ю. к Силантьеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к Силантьеву М.О. о возмещении ущерба, указав, что 11.11.2016 года водитель Силантьев М.О., управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер <№>, на пересечении Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в городе Санкт-Петербурге, нарушил п.9.1 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двужущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем OPEL CORSA, государственный номер <№>, под управлением Пантелеевой А.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL CORSA, государственный номер <№>, принадлежащему Истцу на праве собственности, были приченены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Силантьев М.О., что подтверждается Протоколом <№> от 13.12.2016 г. и административным материалом. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратилась в ООО «Э.». Согласно Отчету <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный номер <№>, с учетом износа составила 111 369 рублей. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Силантьева М.О. застрахована не была, о чем свидетельствует справка ГИБДД. Поскольку в результате ДТП автомобилю OPEL CORSA, государственный номер <№>, были причинены значительные повреждения, то истец была вынуждена воспользоваться услугами платной автостоянки. За указанную услугу было оплачено 1029 рублей 60 копеек. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 111 369 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отчета об оценке 6000 рублей, государственной пошлины в размере 3 427 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 145,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.3).

    Истец Пантелеева А.Ю. доводы иска поддержала в полном объеме, дала согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Силантьев М.О., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.28,к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA, государственный номер <№>, под управлением Пантелеевой А.Ю., автомобиля Киа JD CREED, государственый номер <№>, под управлением Ф.., автомобиля Тойота Allex, государственный номер <№>, под управлением Перовой Т.А., автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер <№>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

В материалах дела представлено Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <№> которым установлено, что виномником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Силантьев М.О., который управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер <№>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15). Данное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Силантьева М.О. не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в Справке о ДТП (л.д. 14).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлен отчет об оценке <№> ремонта транспортного средства ООО «Э.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта OPEL CORSA, государственный номер <№>, с учетом износа составляет 111 369 рублей (л.д.29). Стоимость услуг ООО «Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 6000 рублей.

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако Истцом не представлен договор за оказание юридических услуг или иные документы. подтверждающие договорные отношения, исходя из чего суд рассматривает заявленное требование о взыскании расходов на услуги представителя как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 145,05 рублей. а так же расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 1 029,60 рублей (л.д. 9,10).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2016 г. Пантелеева А.Ю. не получала телесные повреждения, следовательно не имеются основания для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере 111 369 рублей 00 копеек, сходы по оплате автостоянки в сумме 1029 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключения 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 05 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 04.03.2017 г. (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Пантелеевой А.Ю. к Силантьеву М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева М.О. в пользу Пантелеевой А.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 111 369 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3427 рублей 00 копеек, расходы за отправку досудебной претензии в размере 145 рублей 05 копеек, расходы по оплате автостоянки в сумме 1029 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключения 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Пантелеевой А.Ю. – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.