дело № 2-2270/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2017 года город Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.,
при секретаре Науменко А.В.,
с участием
представителя истца Кондрашова А.В.– Казбановой О.Н.,
представителя ответчика <адрес> и представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности Косых Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондрашов А.В. к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов А.В. обратился в суд с указанным иском к <адрес> городского округа <адрес>.
В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством Мазда ATENZA государственный регистрационный знак Х085УН36, допустил наезд на препятствие (яму) шириной 1,7 м, длиной 2,5 м, глубиной 0,17 м. Автомобилю причинены технические повреждения.
Указанный факт был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 161800 рублей. За оказание услуг эксперта истцом оплачено 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, однако ответчик ее не удовлетворил.
Истец просил суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с <адрес> в пользу Кондрашов А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 65000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1407 руб., расходы за услуги представителя – 12000 руб., расходы по составление нотариальной доверенности – 1400 руб. (л.д. 2-5, 30).
В судебное заседание не явился истец Кондрашов А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).
В судебном заседание представитель истца Кондрашов А.В. по доверенности Казбанова О.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений.
В судебном заседании представитель Косых Л.Е., действуя на оснований доверенностей в интересах ответчика <адрес> и третьего лица Администрации городского округа <адрес> просила в удовлетворении иска отказать, полагала возможное повреждение дорожного покрытия в месте ДТП недоказанным, в представленном истцом акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано, как, каким прибором произведен замер возможного повреждения дорожного покрытия, причинная связь зафиксированных технических повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждена, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта представляется значительно завышенным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кондрашов А.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством Мазда ATENZA государственный регистрационный знак Х085УН36, допустил наезд на препятствие (яму) шириной 1,7 м, длиной 2,5 м, глубиной 0,17 м. (л.д. 10,11)
Истец Кондрашов А.В. является собственником автомобиля Мазда ATENZA государственный регистрационный знак Х085УН36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 7).
В результате наезда на яму автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражается в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) выбоины не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см, а глубине — 5 см. Кроме того, на 1000 кв. км должно быть не больше трех таких дефектов.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гусевым Г.В. на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а имен: дорожная выбоина 1,7 м. - ширина, 2,5 м. – дина, 0,17 м. – глубина (л.д. 12).
В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).
Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с которым дорога у <адрес> является дорогой общего пользования местного значения (п. 1477 Перечня).
Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-1, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда ATENZA государственный регистрационный знак Х085УН36 с учетом износа составила 85300 рублей, без учета износа 161800 руб. (л.д. 19-24). За оказание услуг эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 31, 32). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником Асриян Г.В., имеющим высшее образование, ответчиком не оспаривалось, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков (л.д. 15,16, 17-18). Ответа на претензию в материалы дела и суду не представлено.
Согласно ст. 49 Устава городского округа <адрес> указано, что <адрес> городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации городского округа.
Положением об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управа <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств. (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3.4).
Судом установлено, что в дорожном полотне по <адрес> у <адрес> имеется выбоина размером 170 см. шириной, 250 см. длиной, 17 см. глубиной (акт выявленных недостатков). В справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) повреждения, которые получил автомобиль истца Мазда ATENZA государственный регистрационный знак Х085УН36 в результате ДТП.
Судом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности управы <адрес>, в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес>, что не опровергнуто представителем ответчика.
Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований к управе <адрес>, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является управа <адрес>.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с управы <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65000 руб., расходы на определение стоимости ремонта – 10000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец Кондрашов А.В. заключил договор с ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), в соответствии с которым истец оплатил 12000 руб. из которых 6000 руб. – за составление искового заявления и 6000 руб. – за представление интересов в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком (л.д. 34, 35).
Также истец Кондрашов А.В. понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ведение дел в суде по данному гражданскому делу в размере 1400 руб. (л.д. 33, 39). Интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Казбанова О.Н. (л.д. 45-47).
Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца Кондрашов А.В. о взыскании судебных издержек на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей полностью, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. полностью.
Поскольку иск Кондрашов А.В. удовлетворен, то с ответчика управа <адрес> в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4636 руб. применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кондрашов А.В. к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с управы <адрес> в пользу Кондрашов А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4636 руб., всего - 93036 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кочергина О.И.