Решение суда № 2-2237/2017 ~ М-1477/2017

Дело № 2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре                          Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Сведений о наличии у ответчика действующего договора об ОСАГО не имеется, в связи с чем заявлен иск к ответчику о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, оспаривал виновность и размер причиненного в результате ДТП ущерба. Ходатайство о назначении судебных экспертиз не заявлял.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомобилю Тойота Камри, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены следующие механические повреждения: задняя правая дверь. В справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Виновником данного происшествия является ответчик ФИО1, который не учел интенсивность движения справился с управлением, создал помеху в движении а/м Тойота Камри, чем не выполнил требования п. 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспаривается вина в причинении материального ущерба. Ответчиком не представлено доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на период происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" не была застрахована, следовательно, причиненый ущерб в ДТП надлежит взыскать с ответчика.

По экспертному заключению, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение, так как оно не противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей по стоимости составления экспертного заключения, так как истец вынужден был понести данные убытки для восстановления своего нарушенного права с целью подачи иска в суд, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Указанные судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в ДТП, <данные изъяты> руб., убытки за составление экспертного отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2237/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья