Решение суда № 2-2127/2017 ~ М-1783/2017

Дело № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу из материалов дела установлено, что Корсакова Н.И. является собственником автомобиля «****», регистрационный номер ***, что подтверждается копией ПТС (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на ул. Малахова, 136 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением Головиной С.В. и автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением Вдовина В.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где имеется схема ДТП, из которой видно расположение транспортных средств после ДТП, в том числе на ул.Малахова автомобиля, находившегося под управлением водителя Головиной С.В., видно отсутствие установки на ул. Малахова дорожного знака аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеосъемкой обстоятельств ДТП, представленной в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Достоверность представленной видеозаписи сторонами не оспаривалась.

После указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на ул. Малахова, 136 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****», регистрационный номер *** под управлением Головиной С.В., автомобиля «****», регистрационный номер *** под управлением Ершова В.Е. и автомобиля «****» под управлением Вьюнникова А.А.

Обстоятельства ДТП установлены из представленного материала дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***.

Из него усматривается, что местом ДТП является ул. Малахова г.Барнаул.

Из материалов следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, следовавшего по ул. Малахова, на автомобиль, принадлежащий истцу, вследствие нарушения Ершовым В.Е. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала то, что виновником ДТП является Ершов В.Е., ссылаясь при этом на то, что причиной ДТП явилось и то, что водитель Головина С.В. после ДТП с участием водителя Вдовина В.Н., не выполнила требования п.7.2 ПДД, не установив на положенном расстоянии от своего автомобиля знак аварийной остановки, что не позволило Ершову В.Е. принять должные меры при возникновении опасности для движения.

В указанной части представитель ответчика пояснил, что вследствие не установки знака аварийной остановки на расстоянии 15 м, Ершов В.Е. обнаружил опасность для движения по пути следования по ул. Малахова в виде стоящих автомобилей на расстоянии не более 50 м, он произвел торможение, отчего автомобиль стал неконтролируемым и его занесло к трамвайным путям, после чего он совершил ДТП. Тогда как при установке знака, Ершов В.Е. имел бы возможность обнаружить опасность на расстоянии более чем 50 м, соответственно заблаговременно принять меры к недопущению причинения вреда.

Позиция стороны ответчика в указанной части не опровергается объяснениями водителя Ершова В.Е. при оформлении материалов по факту ДТП.

Не опровергнута она и допустимыми доказательствами со стороны истца, в том числе представленной видеозаписью обстоятельств ДТП, схемой места ДТП, как и показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле по ул. Малахова в г. Барнауле от магазина «АЯС», на пешеходном переходе, после того как загорелся зеленый сигнал перестроился в крайний левый ряд, на большой скорости его автомобиль обошел «****», регистрационный номер ***, примерно со скоростью 100 км. в час, затем автомобиль нажал на тормоз и его «потащило» влево.

Суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что Ершов В.Е. управлял своим автомобилем с превышением скоростного режима, поскольку показания свидетелей достаточным доказательством тому служить не могут, как и не может служить тому доказательством представленная видеозапись.

Как и находит несостоятельными доводы истца о том, что следствием ДТП явилось то, что Ершов В.Е. имел недостаточный опыт вождения, поскольку доказательств тому сторона истца не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП, с участием ответчика Ершова В.Е. произошло:

- после ДТП с участием водителей Головиной С.В. и Вдовина В.Н.,

- что после ДТП Головина С.В., автомобиль которой находился на ул. Малахова, не установила за своим автомобилем на ул. Малахова знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, тем самым не выполнила требования п. 2.5, п.7.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Следует отметить, что обязательность установки знака аварийной остановки в указанных случаях вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности. Установка знака аварийной остановки должна производиться незамедлительно после остановки транспортного средства в случаях, указанных в ПДД. Знак следует устанавливать со стороны приближающихся транспортных средств на расстоянии не менее указанного в ПДД. То есть в рассматриваемом случае не менее 15 метров от транспортного средства,

- что ДТП произошло по вине Ершова В.Е., которым был нарушен п.10.1 ПДД.

В этой связи, суд устанавливает степень вины Головиной С.В. в ДТП в размере 10%, а степень вины Ершова В.Е. - 90%, поскольку в рассматриваемом случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения: левый порог, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, крыло переднее левое, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

После ознакомления стороны ответчика с материалами дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Головиной С.В. и Вдовина В.Н., с материалами выплатного дела по заявлению Корсаковой Н.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на ул. Малахова, 136 в городе Барнауле (л.д. ***), с участием водителя Вдовина В.Н., сторона ответчика не оспаривала объем причиненных в результате ДТП, с участием Ершова В.Е., повреждений транспортного средства, согласившись при этом с размером суммы восстановительного ремонта, определенного истцом в соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ИП Винокурцевым А.А., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «****», регистрационный номер ***,с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206600 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, ответчик, как отмечено выше заключение не оспаривается, доказательств опровергающих выводы заключения не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд основывает решение на результатах проведенного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность Ершова В.Е. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика взыскания расходов необходимых на восстановление автомобиля.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд учитывает положения ст. 1083 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд устанавливает размер взыскания в пользу истца с учетом вины ответчика (90 %), что составит 213541 рубль, из расчета 206600 рублей х 90%.

Тем самым суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, на то стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и не ссылалась.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требований имущественного характера на сумму 206600 рублей, следовательно размер государственной пошлины составит 5266 рублей.

Истцом при подаче иска оплачено 5518 рублей, соответственно излишне оплачена государственная пошлина, в размере 252 рубля подлежит возврату плательщику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера истца удовлетворены на 90 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4966 рублей 20 копеек, из расчета 5266 рублей х 90 %.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корсаковой Н.И к Ершову В.Е о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова В.Е в пользу Корсаковой Н.И в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 213541 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 4966 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить Корсаковой Н.И право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 рубля.

Судья Личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2017

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 14.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2127/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула