Решение суда № 2-2047/2017 ~ М-1768/2017

Дело № 2-2047/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 по адресу: г Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № >, произошло столкновение 2-х транспортных средств: «ВАЗ 21144». Гос. № < № >, под управлением Чурбакова Д. А., «Фольксваген Тигуан», гос. № < № >, под управлением собственника Токаренко И. В. Истец считает виновным в ДТП водителя Чурбакова Д. А., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения < № > от 05.03.2017, составленного ООО «УрПАСЭ», сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила < данные изъяты >, сумма утраты товарной стоимости < данные изъяты >, расходы на слесарные работы составили < данные изъяты >, а всего - < данные изъяты >.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты >, на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >, на оплату услуг эксперта в сумме < данные изъяты >, на оформление нотариальной доверенности - < данные изъяты >, на копирование документов - < данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, утрату товарной стоимости - < данные изъяты >, расходы на слесарные работы - < данные изъяты >, расходы по оценке - < данные изъяты >, расходы на оплату представительских услуг - < данные изъяты >, расходы на копирование - < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, на нотариальное оформление доверенности - < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по телефону, что подтверждается телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания. Кроме того, судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено для предоставления последнему возможности представить доказательства иной стоимости ущерба. Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Признав причину неявки ответчика в суд неуважительной, суд рассматривает дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Ранее, в судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном пояснении в полном объеме не признавал, полагал, что вина водителей - участников ДТП является обоюдной. Оспаривал сумму ущерба, полагая ее завышенной.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 03.02.2017 в 11:15 в г. Екатеринбурге, по ул. Машиностроителей, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21144». Гос. № < № >, под управлением Чурбакова Д. А., «Фольксваген Тигуан», гос. № < № >, под управлением собственника Токаренко И. В.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21144», гос. № < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Определение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Из представленных суду фотографий усматривается, что автомобиль истца расположен спереди по отношению к автомобилю ответчика, соответственно, на автомобиле истца повреждена задняя его часть, у автомобиля ответчика имеются повреждения передней левой части.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство истца двигалось впереди автомобиля ответчика, который не соблюдал дистанцию, в результате чего, произошел наезд на автомобиль истца в заднюю его часть.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера с накладкой, датчика парковки, двери багажника, рамки заднего госномера, задней панели. На автомобиле истца сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения левого переднего крыла, капота, левой фары с указателем поворота, переднего бампера.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Чурбаков Д. А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал неверную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел конкретной дорожной ситуации (на фотографиях усматривается снежный покров на дороге в месте столкновения), в связи с чем, допустил наезд на движущийся впереди автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное поведение истца, на которое ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Суд не усматривает в действиях водителя Токареноко М. В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, на Чурбакова Д. А., как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

В обосновании размера материального ущерба истцом представлено экспертное < № > от < дд.мм.гггг >, составленное ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет < данные изъяты > на основании представленного заключения ООО «УрПАСЭ» < № > УСТ.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцом завышен ничем не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании представленных суду заключений в размере < данные изъяты > - стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом в иске.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, потому потерпевший вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере < данные изъяты >.

Расходы истца на снятие-установку бампера заднего в сумме < данные изъяты >, подтвержденные заказ-нарядом № < № > от 13.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру < № >, являются убытками истца, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Требование заявителя о взыскании с Чурбакова Д. А. расходов на оплату экспертных услуг в общем размере < данные изъяты >, подтвержденных документально, расходов на оплату копировальных услуг в размере < данные изъяты >, расходов на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, а также на оплату нотариальных услуг в сумме < данные изъяты >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Токаренко И. В. к Чурбакову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Чурбакова Д. А. в пользу Токаренко И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, величину утраты товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >, расходы на слесарные работы - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, расходы на оплату копировальных услуг < данные изъяты >, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья         И. А. Нагибина