Решение суда № 2-1997/2017 ~ М-1542/2017

                  Дело № 2-1997/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова В. В. к ООО «Малодегтярский карьер» о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Малодегтярский карьер» о возмещении ущерба, необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что < дд.мм.гггг > в 01:15 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти J200, государственный регистрационный знак < № >, двигаясь по автодороге сообщением Ачит - Месягутово на участке дороги < № > км 900 м, из-за отсутствия дорожного покрытия заехал в выбоину на проезжей части длиной 1,7 метра, шириной 0,9 метра и глубиной 0,2 метра, в результате автомобилю причинены механические повреждения переднего и заднего левых колесных колпаков, переднего и заднего левых колесных дисков.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, из которого следует, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТу Р 50597-93. В отношении Кочетова В.В. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании заключенного с ООО «Жасмин» договора субподряда < № >-С(ДМ)-1 от 21.12.2014, по состоянию на 24.09.2016 содержание участка автомобильной дороги Ачит - Месягутово с 69 по 85 километр осуществлялось ООО «Малодегтярский карьер».

28.09.2016 истцом в адрес ООО «Жасмин» направлена телеграмма о явке на осмотр и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № < № > от 30.09.2016 Центра независимой оценки ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти J200, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа составила < данные изъяты >. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 30.09.2016.

Кочетов В.В. указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены раны < данные изъяты >, у него случился < данные изъяты >, бригадой медицины катастроф он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «< данные изъяты > РБ», по поводу полученных травм 04.10.2016 обратился на прием к травматологу ГБУЗ СО «< данные изъяты > городская больница».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 23.11.2016, при обращении Кочетова В.В. в ГБУЗ СО «< данные изъяты > городская больница» 04.10.2016 у него имелись ушибленные раны < данные изъяты >, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В связи с изложенным, Кочетов В.В. просит взыскать с ООО «Малодегтярский карьер» < данные изъяты > в возмещение ущерба, необходимые расходы на отправку телеграммы в размере < данные изъяты >, необходимые расходы на проезд в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что на основании договора субподряда < № >-С(ДМ)-1 от 21.12.2014 обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Ачит - Месягутово с 69 по 85 километр возложена на ООО «Малодегтярский карьер», генеральным подрядчиком в соответствии с государственным контрактом < № > от 17.02.2014 является ООО «Жасмин». Представитель ООО «Малодегтярский карьер» не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, о дорожно-транспортном происшествии ответчик узнал из искового заявления, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Также пояснил, что ответчик не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен. Не признал ответчик и требования о возмещении необходимых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 в 01:15 часов, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти J200, государственный регистрационный знак < № >, двигаясь по автодороге сообщением Ачит - Месягутово на участке дороги < № > км 900 м ввиду отсутствия дорожного покрытия (асфальта) заехал в выбоину (яму) в асфальтовом покрытии дорожного полотна длиной 1,7 метра шириной 0,9 метра и глубиной 0,2 метра, в результате автомобилю причинены механические повреждения переднего и заднего левых колесных колпаков, переднего и заднего левых колесных дисков, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова В.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков дорожного покрытия.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Согласно п.п.1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании государственного контракта < № > от 17.02.2014 Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» является заказчиком на осуществление ООО «Жасмин» деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользование регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе участка автомобильной дороги сообщением Ачит - Месягутовос км 69+000 по км 85+615.

По договору субподряда < № > от 21.12.2014, заключенного между ООО «Жасмин» и ООО «Малодегтярский карьер» обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Ачит - Месягутово с км 69+000 по км 85+615 возложена на ООО «Малодегтярский карьер».

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет ООО «Малодегтярский карьер».

В соответствии с п.13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п.п.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа).

Дорожная выбоина (яма) в асфальтовом покрытии дорожного полотна на участке автомобильной дороги 76 км 900 м сообщением Ачит - Месягутово превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.п.6, 12 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По договору субподряда < № > от 21.12.2014 на ООО «Малодегтярский карьер» обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно квалификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого (п.5.1.1.5). Субподрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания (п.5.1.2).

На основании п.4 приказа Минтранса Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.6 приказа).

Согласно п.8.1 договора субподряда < № > от 21.12.2014, субподрядчик (ООО «Малодегтярский карьер») несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания объектов. Субподрядчик компенсирует ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика (п.8.4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения не принял своевременных мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п.4.1.1,4.1.6 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля Шевроле Лачетти J200 Кочетовым В.В. были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения о скоростном режиме.

Согласно заключению № < № > от 30.09.2016 Центра независимой оценки ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти J200, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа составила < данные изъяты >. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 30.09.2016.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца < данные изъяты > в возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Факт причинения Кочетову В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющегося в административном деле объяснения Кочетова В.В. от 24.09.2016 следует, что 24.09.2016 в 01:15 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти J200, государственный регистрационный знак < № >, возвращался из отпуска, двигался по автодороге Ачит-Месягутово со скоростью около 70 км/час, на < № > км 900 м дороги почувствовал сильный удар в переднее и заднее левое колесо. Проехав около 100 метров, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что переднее левое колесо спущено, диск изогнут, на заднем левом колесе диск изогнут, на проезжей части имеется яма глубиной около 20 см, длиной около 1,7 метра. После дорожно-транспортного происшествия позвонил в дежурную часть и ожидал приезда сотрудников ДПС. Указал, что в медицинской помощи не нуждается, пассажиры автомобиля не пострадали.

Из объяснения врача Центра медицины катастроф Свердловской области ФИО от 20.10.2016 следует, что 24.09.2016 около 07:00 часов поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи < адрес > о том, что на автодороге Ачит-Месягутово на < № > км у мужчины случился приступ < данные изъяты >. По прибытии на место осмотрел мужчину, у которого < данные изъяты >, мужчина не помнил обстоятельства полученной травмы, о приступе < данные изъяты > стало известно со слов супруги. Сам мужчина пояснил только то, что около 2 часов ночи попал в яму на дороге, после чего ударился головой о руль автомобиля, дальнейшие события он не помнит. Первая медицинская помощь была оказана сотрудниками ДПС, после осмотра и оказания медицинской помощи мужчина был направлен в ГБУЗ СО «< данные изъяты > РБ». Считает, что приступ < данные изъяты > развился у мужчины вследствие удара головой о руль автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кочетову В.В. причинены раны < данные изъяты >, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ СО «< данные изъяты > городская больница», заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 23.11.2016. Кроме того, согласно справки ГБУЗ СО «< данные изъяты > РБ» от 24.09.2016, у истца случился посттравматический < данные изъяты >.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита жизни и здоровья, принадлежащих гражданину от рождения, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.2 постановления).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены травмы, у него случился приступ эпилепсии, он испытал сильную боль, страх за свою жизнь.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, подтверждающих, что истцом Кочетовым В.В. была допущена грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению причиненного вреда, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим, суд считает обоснованным требование Кочетова В.В. о компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между причиненной истцу травмой по вине ответчика и нарушением личных неимущественных прав Кочетова В.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Кочетову В.В. причинен моральный вред, характер нравственных страданий и переживаний Кочетова В.В. по поводу причиненной травмы, волнение из-за возможных последствий для своего здоровья.

Оценив степень нравственных и физических страданий Кочетова В.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Малодегтярский карьер» в пользу Кочетова В.В. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

По мнению суда, на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на проезд и выдачу справки о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург-Красноуфимск и обратно в размере < данные изъяты >, что подтверждается справкой и квитанцией от 20.10.2016, а также расходы на отправку 26.09.2016 телеграммы в адрес ООО «Жасмин» в размере < данные изъяты > возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являются необходимыми. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в период производства по административному материалу истец вызывался в ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», истцом суду не представлено. Что касается расходов на отправку телеграммы, то данная телеграмма направлялась не в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Кочетов В.В. пояснил суду, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016: за составление жалоб в ГИБДД, искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией ИП ФИО < № > от 03.10.2016.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной по данному делу истцу Кочетову В.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Малодегтярский карьер» в его пользууказанные расходы в сумме < данные изъяты >.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Малодегтярский карьер» в пользу Кочетова В. В. < данные изъяты > (< данные изъяты >) в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетову В. В. отказать.

Взыскать с ООО «Малодегтярский карьер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.05.2017.

Судья: