Решение суда № 2-1996/2017 ~ М-717/2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1996/17                      13 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптиева А.П. к Пучковскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Пучковскому А.Д. о возмещении ущерба, указав, что 14.08.2016 года в два часа двадцать минут по адресу: Санкт-Петербург-Свердлово-Всеволожск, 29-й км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер <№>, принадлежащий истцу, и автомобиля марки «Сааб 900», государственный номер <№>, под управлением Пучковского А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <№>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Мондео», государственный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехической экспертизы от 24.08.2016 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72100 рублей. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 72100 рублей, расходов на проведение отчета об оценке 7200 рублей, государственной пошлины в размере 2579 рублей.

Истец Лаптиев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил согласие на рассмотрение в его отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик Пучковский А.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 14.08.2016 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Санкт-Петербург-Свердлово-Всеволожск, 29км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер <№>, принадлежащий истцу, и автомобиля марки «Сааб 900», государственный номер <№> под управлением Пучковского А.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В материалах дела представлено Постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <№>, которым установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Пучковский А.Д., который управляя автомобилем «Сааб 900», государственный номер <№>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9). Данное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пучковского А.Д. не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в Справке о ДТП (л.д. 8).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «С.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Форд Мондео», государственный номер <№>, с учетом износа составляет 65600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6500 рублей (л.д.21). Стоимость услуг ООО «С.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7200 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 24.08.2016 г. (л.д. 5).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб в сумме 72 100 рублей, стоимость указанного заключения в сумме 7200 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 09.01.2017 г. (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Лаптиева А.П. к Пучковскому А.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с Пучковского А.Д. в пользу Лаптиева А.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 72 100 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 579 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.