Решение суда № 2-1942/2017 ~ М-1191/2017

Дело < № >

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Черепанову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года в городе Екатеринбурге, ул. Электриков, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 207» гос. номер < № >, под управлением Черепанова В. Г., принадлежащего Ч., и транспортного средства «74-405-11 Спектр», гос. < № >, под управлением Жигарева М. В., принадлежащего ЕМУП «ТТУ» «Северное депо».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова В. Г., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта трамвая составила < данные изъяты >, стоимость экспертных услуг - < данные изъяты >.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, потому ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепанов В. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Жигарев М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 28 ноября 2014 года в городе Екатеринбурге, ул. Электриков, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 207» гос. номер < № >, под управлением Черепанова В. Г., принадлежащего Ч., и транспортного средства «74-405-11 Спектр», гос. < № >, под управлением Жигарева М. В., принадлежащего ЕМУП «ТТУ» «Северное депо». Водитель автомобиля «Пежо» не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, вину не оспаривал, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потому на Черепанова В. Г., как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на общих основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия трамваю «74-405-11 Спектр», гос. < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 09 декабря 2014 года, выполненному Всероссийским обществом автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба понесены истцом в сумме < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 04 декабря 2014 года (л.д. 35).

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика Черепанова В. Г., поскольку его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование заявителя о взыскании с Черепанова В. Г. расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, по смыслу положений ст. 94 ГПК являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» к Черепанову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черепанова В. Г. в пользу ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина