Решение суда № 2-1795/2017 ~ М-2294/2017

№2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Алиткиной Т.А.,

при секретаре                 Сафоновой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., представителя истца Перковской О.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2017 (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Михленко ЛВ к Есипову СЭ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Михленко Л.В. обратилась в суд с иском к Есипову С.Э., в котором указала, что 24.08.2017 на /________/ г.Томска произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MARCH, г/н /________/, собственником которого она является, и автомобиля марки УАЗ-3741, г/н /________/, собственником которого является ответчик Есипов С.Э. К административной ответственности привлечен владелец автомобиля УАЗ-3741 Есипов С.Э. на основании постановления от /________/ по делу об административном правонарушении №170003645085: Есипов С.Э. управлял транспортным средством, не имея в момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей (истцу) причинены физические и нравственные страдания. Истец обратилась в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с требованием о прямом возмещении убытков. Письмом от 07.09.2017 №СГ-89951 АО «СОГАЗ» сообщило ей, что урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с п.4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно, ввиду того, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению № 09.015/2017 размер расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 32 168,00 рублей. С 09.12.2016 истец находилась на лечении в /________/ ДТП по вине ответчика произошло на следующий день после выписки из лечебного учреждения, где ей была проведена /________/. В настоящее время она /________/. Указанное происшествие значительно повлияло на ее психофизическое состояние. Сам факт ДТП заставил испытать сильный стресс. На фоне серьезного заболевания и /________/ это привело к ухудшению общего самочувствия. Кроме порчи личного имущества – автомобиля, она испытала чувства обиды, неудобства, волнения, возмущения. После /________/ она вынуждена была тратить свое время на вызов сотрудников службы аварийных комиссаров, оплачивать их услуги, поскольку ответчик отказался это сделать. Она пыталась урегулировать спор на месте, однако ответчик не пошел ей на встречу. Она вынуждена тратить время и деньги на поездки в ГИБДД Томской области, в страховую компанию, консультации юристов. Все это она совмещала и совмещает по настоящее время с проводимым ей курсом химиотерапии в связи с заболеванием. В обоснование заявленных требований также ссылалась на имущественное положение, указав, что единственным ее доходом является пенсия по старости в размере 12 811,31 рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32 168,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 руб., судебные расходы в размере 7 565,00 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 465,00 руб., 3 000,00 руб.- оплата услуг по составлению отчета об оценке ущерба, 2 000,00 руб. – расходы по вызову аварийного комиссара, 1 100,00 руб. – на составление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС.

В судебное заседание истец Михленко Л.В. не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перковская О.В. заявленные требования поддержала, считала, что в результате ДТП истице причинен не только материальный ущерб, но и моральные страдания, т.к. ДТП произошло на следующий день /________/. Каких либо повреждений Михленко Л.В. в результате ДТП причинено не было, морально-нравственные страдания истца выразились в том, что ДТП состоялось в период /________/. Дополнительных документов, подтверждающих, что непосредственно после ДТП /________/, нет. Истец находилась в стрессовом состоянии, с августа 2017 у нее ухудшилось самочувствие из-за перенесенных морально-нравственных переживаний после ДТП. Истец, имея /________/, была вынуждена заниматься устранением последствий ДТП, переживала, что не удалось урегулировать данную ситуацию мирным путем. Никаких дополнительных лекарственных средств и дополнительного лечения ей не было назначено врачом в связи с ДТП. Заболевание истицы, непорядочное и неуважительное поведение со стороны ответчика повлекло ухудшение состояние здоровья истицы. Ответчик не вызвал аварийных комиссаров, это сделала сама истец, до настоящего времени не выплатил денежные средства, необходимые для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Учитывая изложенное, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Есипов С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его проживания в г.Асино Томской области. Данное ходатайство определением суда от 08.11.2017 оставлено без удовлетворения. В письменном заявлении ходатайствовал о допуске к участию в деле представителя Колошеева С.В., который в судебное заседание также не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещно надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, считала требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 24.08.2017 на /________/ г.Томска водитель Есипов С.Э., не имеющий полиса ОСАГО, управляя автомобилем УАЗ-3741, г/н /________/, собственником которого он является, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем NISSAN MARCH, г/н /________/, собственником которого является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, вступившим в законную силу /________/, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, справкой о ДТП от /________/, протоколом об административном правонарушении от /________/, паспортом транспортного средства от /________/.

В действиях водителя Михленко Л.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Михленко Л.В., которой принадлежит автомобиль NISSAN MARCH, г/н /________/, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки NISSAN MARCH, г/н /________/ застрахована в АО «СОГАЗ», которое письмом от /________/ сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком Есиповым С.Э. не оспорена.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД вступило в законную силу, в ходе рассмотрения административного дела Есипов С.Э. участия не принимал, копия постановления ему направлена почтовым отправлением, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Есипов С.Э. управлял транспортным средством во время исследуемых событий в отсутствие полиса ОСАГО. Сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отсутствуют, в справке о ДТП от 24.08.2017 в разделе сведений о страховом полисе виновника ДТП стоит прочерк. То есть ответчик не имел права приступать к управлению автомобилем УАЗ 3741 г/н /________/, поскольку у него не имелось полиса ОСАГО.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Есипова С.Э. в порядке ст. 931 ГК РФ не была застрахована, у страховщика АО «СОГАЗ отсутствуют правовые основания для страховой выплаты истцу.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. В связи с чем ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности–автомобиля УАЗ 3741, г/н /________/, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен материальный ущерб по вине ответчика Есипова С.Э., гражданская ответственность которого не была не застрахована.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 168,00 рублей. В обоснование размера ущерба представлено заключение №09.015/2017 от 07.09.2017, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, которым установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля NISSAN MARCH, г/н /________/, определена в размере 48 350,00 руб. без учета износа, 32 168,00 руб. - с учетом износа.

Представленный истцом отчет, по убеждению суда, обоснован и мотивирован, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и таких ответчиком не приведено. Суд считает заявленный истцом к взысканию размер ущерба доказанным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

В связи с чем суд принимает заключение №09.015/2017 от 07.09.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания» в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 24.08.2017, и размер имущественного ущерба, причиненного Михленко Л.В. Поскольку нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Михленко Л.В. не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном споре не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля NISSAN MARCH, г/н /________/, в размере 32 168,00 рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 24.08.2017, истец обосновала ухудшением состояния здоровья после ДТП, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Из справки от 15.09.2017 Онкологической клиники Томского НИМЦ следует, что Михленко Л.В. с 09.12.2016 по 15.09.2017 находится на лечении в указанной клинике с диагнозом /________/ состояние после /________/

Из выписного эпикриза Томского национального исследовательского медицинского центра Академии наук «Онкологическая клиника Томского НИМЦ» следует, что Михленко Л.В. находилась /________/ выписана в удовлетворительном состоянии.

Из заключения ВК №354 от 23.11.2017 следует, что пациентка Михленко Л.В. находится на стационарном лечении в НИИ онкологии (отделение /________/ /________/ С августа пациентка отмечает /________/ прогрессирование основного заболевания пациентка связывает со стрессовой ситуацией – ДТП в августе 2017 года. После консультации психиатра /________/ госпитализация /________/

Таким образом, из представленных медицинских документов и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП имело место в период амбулаторного лечения истца в лечебном учреждении по поводу /________/, /________/ имела место /________/, выписка из стационарного отделения – /________/, ДТП – /________/. В результате ДТП истцу не причинен вред здоровью источником повышенной опасности, которым управлял Есипов С.Э.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, телесные повреждения истцу в момент ДТП не причинены, заключение от 23.11.2017 вынесено лечащим врачом и заместителем главного врача клиники НИИ онкологии со слов пациента.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновала тем, что из-за поведения ответчика, отказавшегося в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, вызвать сотрудников службы аварийных комиссаров, истцу пришлось посещать органы ГИБДД, вызывать службу аварийных комиссаров, что повлекло за собой необходимость тратить время и деньги на разбирательство по факту ДТП, при том, что указанные обстоятельства имели место после выписки /________/

Суд полагает, что указанные в исковом заявлении Михленко Л.В. обстоятельства и дополнительные доводы представителя истца в судебном заседании не подтверждают нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

В результате ДТП истец не пострадала, никакого вреда ее здоровью не было причинено, доказательств обратному не представлено, а к медицинскому заключению от 23.11.2017 суд относится критически. Поведение ответчика непосредственно после ДТП не может быть предметом оценки в рамках данного спора. После вызова сотрудников службы аварийных комиссаров и посещения органов ГИБДД истец обратилась в установленном порядке в суд к ответчику за защитой нарушенного права.

Суд считает, что доводы истца о /________/ в момент ДТП и вплоть до настоящего времени, безусловно, заслуживают внимания, однако применительно к данному спору переживания не связаны с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение имущественного ущерба не влечет обязанности возмещения морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 55 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения №09.015/2017 от 07.09.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3 000,00 руб., поскольку этот отчет принят судом в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба, расходы истца в этой части подтверждены договором №0915 от 05.09.2017, кассовым чеком на сумму 3 000,00 руб., квитанцией от 05.09.2017.

Также суд считает необходимым взыскать с Есипова С.Э. в пользу истца расходы по вызову сотрудников службы аварийных комиссаров в размере 2 000,00 руб., поскольку в соответствии с договором на разовое оказание услуг аварийного комиссара серии Е №002224 ООО «Аварком» оказана услуга Михленко Л.В. по оперативному выезду на место ДТП, сбор документов в ГИБДД. Стоимость оказанных услуг составила 2 000,00 рублей. Суд приходит к выводу, что в результате действий Есипова С.Э. истец понесла расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров ООО «Аварком» в размере 2 000,00 рублей. Данную сумму суд взыскивает с Есипова С.Э. в пользу истца Михленко Л.В.

Расходы по нотариальному заверению копии ПТС от 12.03.2008 в размере 100,00 руб. подтверждены отметкой нотариуса на оборотной стороне копии документа, квитанцией от 14.09.2017. Данные расходы признаются судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для истца расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере 1 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела соответствующая доверенность не представлена.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 165,00 руб. и 300,00 руб., что подтверждается чеками – ордерами от 21.09.2017.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 32 168 руб., размер государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 165,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Михленко ЛВ к Есипову СЭ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова СЭ в пользу Михленко ЛВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 32 168,00 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 100,00 руб., за вызов службы аварийных комиссаров в размере 2 000,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 1 165,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова