РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2017 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Гармаш О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанян А. С. к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Степанян А.С. обратилась в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по ул.Северной, напротив дома № 275 водитель ФИО4, управляя троллейбусом модели «ТРОЛЗА», принадлежащим ответчику, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем Хюндай Солярис государственный номер №, принадлежащим истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения в виде заднего бампера, крышки багажника, скола лако-красочного покрытия на обоих задних крыльях, задней панели. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 568 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 075 руб. Ответственность водителя ФИО4 не застрахована. В связи с этим просит в возмещение вреда сумму в размере 84 568 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 590 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.
В судебном заседании истица и её представитель Хатьянов С.В., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.
Представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар Кугатов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части суммы причиненного вреда в размере 104 643 руб.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в г. Краснодаре на ул.Северной,275 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Хюндай Солярис государственный номер № под управлением собственницы и принадлежащего МУП «КТТУ» автомобиля ТРОЛЗА государственный № под управлением ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Степанян А.С. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО4
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС истицы с учетом износа составляет 84 568 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 075 руб.
Общая сумма составляет 104 643 руб. 44 коп.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Ходатайства о проведении экспертных исследований по делу представители сторон в судебном заседании не заявляли.
Таким образом, фактическим доказательством стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля может являться только заключение независимой экспертизы, что и было предоставлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истицы, и она вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Водитель ФИО4 является работником МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар.
Учитывая указанные обстоятельства, ответственность за причиненный автомобилю истца вред в данном случае должна быть возложена на МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 104 643 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 60 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку согласно п.4.2 договора об оказании юридических услуг от 05.07.2017 г. оплата услуг исполнителя производится после рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции до предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Таким образом, на момент вынесения решения суда судебные расходы по оплате услуг представителя истицей не произведены.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается, выданная Степанян А.С. доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.
При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу Степанян А. С. в возмещение вреда сумму в размере 104 643 руб. 44 коп. (ста четырех тысяч шестисот сорока трех руб. 44 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (шести тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. (трех тысяч двухсот девяноста трех руб.), а всего – 113 936 руб. 44 коп. (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 44 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Степанян А. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий