Решение суда № 2-1648/2017 ~ М-418/2017

Дело № 2-1648/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток                                                                                           03 апреля 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Круковской Е.Н.

с участием представителя <адрес> таможни ФИО5

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни

к ФИО3

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 93 135руб. Также просил суд восстановить сроки исковой давности, в связи с предоставлением ФИО2 возможности возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчику был установлен срок для восстановления транспортного средства 25.02.2016г., что следует из приказа №-КМ от 22.01.2016г. «О результатах служебной проверки».

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, просили применить срок исковой давности, указав, что согласно статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок по спорам о возмещении работками ущерба, причиненного работодателю, один год.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 06.06.2006г. ФИО2,15.12.1967г.р. работал во Владивостокской таможне в должности начальника автотранспортного отдела.

ФИО2 25.11.2015г. в 15час. 45мин. по адресу: <адрес>А, управляя служебным транспортным средством автомашиной «Тоуоtа Соrоnа» гос.номер №, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу т/c автомашине Ниссан Дизель гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого служебная автомашина получила технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Бюро экспертиз и оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановления автомобиля марки «Тоуота Соrona Premio», государственный номер №, размер нанесенного материального ущерба составляет 93 135руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.11.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 500руб.

Согласно заключению комиссии Владивостокской таможни № от 25.12.2015г. по результатам проверки, как на материально-ответственное лицо согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2011г., заключенному между работодателем Владивостокская таможня в лице начальника таможни ФИО9 и работником ФИО2 на последнего (начальника АТО ФИО2) возложена обязанность принять меры по устранению повреждений служебного автотранспорта и возмещению ущерба <адрес> таможне (п.3.1). Указанное обстоятельство подтверждается также п.3.1 Приказа начальника таможни полковником таможенной службы ФИО10 №-КМ от 22.01.2016г.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ремонтные работы служебного автотранспорта ответчиком произведены не были.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление/требование исх.№ от 12.01.2017г. о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчик своей обязанности по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнил, равно как и не сообщил о причинах отказа возмещения.

    В связи с чем <адрес> таможня обратилась в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что истцу было известно о причинении ущерба 26.11.2015г., однако с настоящим иском истец обратился лишь в январе 2017г.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд о разрешении спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, о причинении ущерба работодателю стало известно 26.11.2015г., что подтверждается и вступившим в законную силу 02.08.2016г. решением Фрунзенского районного суда <адрес> <адрес> от 27.06.2016г., не оспаривается сторонами.

Довод представителя истца о том, что причиной послужило предоставление ответчику срока до 25.02.2016г. со ссылкой на приказ №-КМ от 22.01.2016г. «О результатах служебной проверки», несостоятелен.

Как следует из буквального прочтения данного документа (пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7), указанный срок установлен заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению А.В., в пределах которого должны быть выполнены указанные в приказе мероприятия по результатам проверки. Доказательств того, что данный срок был установлен непосредственно ФИО2 для устранения повреждений транспортного средства, не представлено. Препятствий своевременно обратиться в суд у истца не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба истек 26.11.2016г., тогда как согласно почтовому штампу истец направил исковое заявление с прилагаемыми документами в суд 03.02.2017г. В связи с чем, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                    Е.Н.Круковская