Решение суда № 2-1532/2017 ~ М-723/2017

Дело №2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского СВ.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО4 компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения причиненных транспортному средству «Тойота Аристо» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения экспертизы сотрудниками страховой компании и составлению акта осмотра ТС, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 191 400 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» сумма страхового возмещения составила 361 800 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 170 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку на дату рассмотрения дела, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала о том, что заключение представленное истцом не соответствует единой методики расчета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ЕК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Тойота Аристо» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении убытков причиненных в результате ДТП и согласно акту о страховом случае, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение 191 400 рублей.

Не согласившись с данным возмещением, истец обратился в ООО «ПримЭксперт» за проведением независимой оценки.

Согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» сумма страхового возмещения составляет 361 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а так же расходы по составлению заключения в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),

1

если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и оплатило ее услуги.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» в отчете были учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске всех поврежденных элементов, зафиксированных при осмотре ТС в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был согласен, возражений относительно его содержания при подписании не выразил.

Согласно Экспертному заключению №УП-217040 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аристо» г/н № с учетом износа составила 191 350 рублей.

Оснований для сомнения в результатах расчетов в экспертном заключении ООО «ЭКЦ», проведенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не имеется.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» подана претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение, со ссылкой на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПримЭксперт».

Разница в сумме ФИО4 возмещения возникла по причине стоимости запасной части -рулевой рейки. Истцом заявлено 311 000руб. Ответчик оценил 166 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было сообщено, что свои обязательства по выплате ФИО4 возмещения ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме. Кроме того, в экспертном заключении составленном ООО «ПримЭксперт» неверно использован каталожный номер запасной части «Рулевая рейка», поскольку согласно данным сайта завода изготовителя «Тойота» произошла замена каталожных номеров с №.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, и опубликовано 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93.

ФИО4 случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит определять только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГК 432-П.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, приходит к выводу о том, что заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Суд, соглашается с позицией представителя ответчика о том, что в указанном заключении неверно использован каталожный номер запасной части «Рулевая рейка», поскольку согласно данным сайта завода изготовителя «Тойота» произошла замена каталожных номеров с №.

2

Согласно ответа ООО «Саммит Моторс(Владивосток)» деталь с каталожным номером № действительно является рулевой рейкой задней. Замена каталожных номеров произошла с №

Согласно справочнику средней стоимости запасных частей ФИО1 союза автостраховщиков стоимость запасной части с каталожным номером 4590030031 (link assy-рейка рулевая)составляет 166 000руб.

Таким образом, поскольку заключение представленное истцом не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года», суд критически относится к представленному доказательству со стороны истца и не усматривает правовых оснований для взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 58. Постановление пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в досудебном порядке, то на него не может быть возложено обязательство по выплате штрафа и неустойки. Требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения и оплаты услуг представителя являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дняизготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.    

Председательствующий:

3