Решение суда № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/17                      14 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук Е.А. к Лазгиян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что <дата> года в 01 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21725», г.н. <№>, под управлением Лазгияна С.В., и автомобиля «Рено Меган», г.н. <№>, под управлением Мущука Е.А.. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Рено Меган», г.н. <№>. Собственником транспортного средства является Мищук Е.А.. Виновным в совершении ДТП лицом является Лазгиян С.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Подобные расходы являются убытками и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Гражданская ответственность Лазгияна СВ. по договору ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> года, выполненного С.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.н. <№>, с учетом износа деталей составляет 237 300 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 237 300 руб. В рамках административного расследования для установления виновного в ДТП лица по ходатайству Мищука Е.А. инспектором ГИБДД по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, за проведение которой истец заплатил 16 000 руб. Квитанция об оплате экспертизы находится в административном материале. Указанная сумма является убытками истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 733 рублей (л.д.5).

Истец Мищук Е.А. направил представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, дала согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Лазгиян С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> года в 01 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21725», г.н. <№>, под управлением Лазгияна С.В., и автомобиля «Рено Меган», г.н. <№>, под управлением Мущука Е.А.. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Рено Меган», г.н. <№> Собственником транспортного средства является Мищук Е.А.. Виновным в совершении ДТП лицом является Лазгиян С.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность Лазгияна СВ. по договору ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> года, выполненного С.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.н. <№>, с учетом износа деталей составляет 237 300 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 237 300 руб. В рамках административного расследования для установления виновного в ДТП лица по ходатайству Мищука Е.А. инспектором ГИБДД по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, за проведение которой истец заплатил 16 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках административного расследования для установления виновного в ДТП лица по ходатайству Мищука Е.А. инспектором ГИБДД по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, за проведение которой истец заплатил 16 000 руб. Квитанция об оплате экспертизы находится в административном материале. Указанная сумма является убытками истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом понесены расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, и с учетом требований разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, подтвержденные квитанцией от 29.09.2016 г. (л.д.3).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мищук Е.А. к Лазгиян С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лазгиян С.В. в пользу Мищук Е. денежную сумму в размере 237 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения <№> в размере 8 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариально-заверенной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.