Решение суда № 2-1433/2017 ~ М-1049/2017

Дело № 2-1433/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Насипову В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2016 года в городе Екатеринбурге, пр. Космонавтов, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Фолькваген Туарег» гос. номер < № >, под управлением собственника Садыкова Р. М. и автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер < № >, под управлением Насипова В. Р., принадлежащего ООО «ОМИКРОН».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насипова В. Р., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, величина УТС - < данные изъяты >, стоимость экспертных услуг - < данные изъяты >

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, потому ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в сумме < данные изъяты >.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили < данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, расходы на оплату нотариальных услуг - < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены до < данные изъяты >, поскольку ущерб, по мнению стороны истца должен быть рассчитан без учета износа запасных частей и материалов поврежденного ответчиком автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленных ранее уточнений.

Ответчик Насипов В. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ООО «ОМИКРОН», ОАО «ВЭБ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 10 декабря 2016 года в городе Екатеринбурге, пр. Космонавтов, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Фолькваген Туарег» гос. номер < № >, под управлением собственника Садыкова Р. М. и автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер < № >, под управлением Насипова В. Р., принадлежащего ООО «ОМИКРОН». Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года Насипов В. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, вину признал, что следует из его письменных пояснений, данных при составлении административного материала.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Насипов В. Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, на Насипова В. Р., как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на общих основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фолькваген Туарег» гос. номер < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № >/У от 07 февраля 2017 года, выполненному ООО «Эксперт-Ком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует какой-либо иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, который бы не предусматривал замену поврежденных по вине ответчика, но имеющих износ деталей, узлов и агрегатов на новые. Также не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > (без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов) подлежит взысканию с ответчика Насипова В. Р., поскольку его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, потому потерпевший вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере < данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с Насипова В. Р. расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, причинившими истцу материальный ущерб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, факт несения которых нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанные расходы суд взыскивает в полном объеме в отсутствие доказательств несоразмерности суммы расходов проделанной представителем истца работе по настоящему делу. Ходатайств о снижении расходов с учетом разумности и справедливости ответчиком суду не заявлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, которая истцом не уплачена при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Садыкова Р. М. к Насипову В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Насипова В. Р. в пользу Садыкова Р. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, утрату товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >.

Взыскать с Насипова В. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина