Решение суда № 2-1346/2017 ~ М-1192/2017

    Дело №2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2017г.                                                                                  г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

    При секретаре Спицыной К.А.,

    С участием ответчика Амеликова А.И.,

        Рассмотрев 06 июля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества ЭРГО к Амеликову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        Истец САО ЭРГО обратилось в суд к Амеликову А.И. с требованиями о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2015г. в результате ДТП, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № от 22.10.2015г.) автомобиль марки ХОНДА CR-V, гос.рег.знак №. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Амеликов А.И., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, нарушил требования п.9.10ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 237 161 руб.. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 237 161 руб.. Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №. С ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке было взыскано страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 120 000 руб., то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 117 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 22 коп..

    Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Амеликов А.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оценка повреждений не соответствует действительности на момент ДТП, сумма повреждений слишком завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 947 ГК РФ – сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании, 24.10.2015г. в результате ДТП, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № от 22.10.2015г.) автомобиль марки ХОНДА CR-V, гос.рег.знак №

    В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Амеликов А.И., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

    Амеликов А.И. постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2015г. не обжаловал.

    Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 237 161 руб..

    Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 237 161 руб., что подтверждается платежным поручением №6635 от 09.12.2015г..

    Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке было взыскано страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 120 000 руб., то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    После выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.

    Следовательно, требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие суброгации, которая представляет собой обратное требование, которое обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

    Данные требования являются различными как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и т.д.

    Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб., с учётом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Никем из сторон не оспаривалось, что страховая компания виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» по требованию САО ЭРГО произвело выплату 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного с Амеликовым А.И..

    Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, САО ЭРГО указало, что произвела выплату страхового возмещения согласно страховому акту САО ЭРГО № от 04.12.2015г. в размере 237 161 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации 117 161 руб. (237 161 руб. - 120 000 руб. = 117 161 руб. ).

             По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком Амеликовым А.И. доказательств иного размера восстановительного ремонта в суд не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО ЭРГО о взыскании с Амеликова А.И. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 117 161 руб..

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из платёжного поручения №2857 от 04.05.2017г. (л.д.-6), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 543 руб. 22 коп..

    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере по 3 543 руб. 22 коп..

    На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Страхового Акционерного Общества ЭРГО к Амеликову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Амеликова <данные изъяты> в пользу Страхового Акционерного Общества ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117 161 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) руб. 22 коп..

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                        С.Н.Мальцев