Решение суда № 2-1276/2017 ~ М-928/2017

Дело № 2-1276/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Загоскину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, госномер < № > и автомобиля марки Шкода Октавия, госномер < № > под управлением Загоскина Е.В.

ДТП произошло по вине Загоскина Е.В.,который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не соблюдал дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4. Ответственность Загоскина Е.В. не была застрахована на момент ДТП.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден организовать проведение осмотра автомобиля марки Тойота Рав 4, в ООО «МирЭкс». Согласно Экспертному заключению < № > от 10.02.2017 г. ущерб причиненный автомобилю составил < данные изъяты >, услуги ООО «МирЭкс» составили < данные изъяты >.

Судебные расходы истца составили < данные изъяты > - расходы на оплату госпошлины, < данные изъяты > - расходы на оплату услуг нотариуса, < данные изъяты > - расходы на оплату услуг телеграфа;< данные изъяты > - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчику неоднократно было предложено решить разногласия в досудебном порядке, заключив соглашение о возмещении ущерба причиненного ДТП, но от подписания соглашения Ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Загоскин Е.В. в судебном судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 04 февраля 2017 года в 12:10 в г. Екатеринбурге, по пр. Космонавтов, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Загоскину Е.В. и под его управлением и «Тойота Рав4», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Сук Т.В.

В отношении Загоскина Е.В. органами ГИБДД 04 февраля 2017 года вынесеноопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года подтверждается, что Загоскин Е.В.управлял транспортным средством, не выполнив требования по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Загоскин Е.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав4», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 10 февраля 2017 года, выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, без учета износа - < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Более того, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Загоскина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика Загоскина Е.В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности, кроме того, настоящее дело не является сложным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с Загоскина Е.В. расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных квитанцией < № > от 10.02.2017, а также требование о взыскании расходов на оплату телеграфных услуг в размере < данные изъяты >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в цену иска не включаются судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика и почты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сук Т. В. к Загоскину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Загоскина Е. В. в пользу Сук Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >, расходы на оплату телеграфных услуг в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина