Решение суда № 2-1185/2017 ~ М-568/2017

Дело №2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя ответчика Гудочкина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Н.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Келлер В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71553 рубля, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходов по отправлению телеграфного сообщения в размере 242 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2016 года около дома №260 по ул. Антона Петрова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Улановского С.В., принадлежащего Андрияновой Н.П., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Келлер В.Н.

Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, Келлер В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет 71553 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 62635 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 8918 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишает истца на страховое возмещение страховой компанией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Андриянова Н.П., и её представитель не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, лично под расписку.

Ответчик Келлер В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам, однако заказные письма с уведомлениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет.

При этом согласно данным краевого адресного бюро УФМС России по АК ответчик Келлер В.Н.. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес>. Вместе с тем достоверных сведений о регистрации указанного ответчика по данному адресу и фактическом его там проживании у суда не имеется, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в целях защиты прав не явившегося ответчика, место нахождения которого суду не известно, был привлечен в качестве его представителя адвокат Гудочкин И.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Улановский С.В. в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года в 14 час. 00 мин. около дома №260 по ул. Антона Петрова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Келлер В.Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Улановского С.В., принадлежащего Андрияновой Н.П.

Вместе с тем, поскольку административная ответственность за нарушение указанных требований Правил дорожного движения не предусмотрена действующим административным законодательством, определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Келлер В.Н. отказано.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Келлер В.Н., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда Андрияновой Н.П.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность Келлер В.Н., как владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, в установленном Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, и на каком основании.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Келлер В.Н. на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на нем и лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016 транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, составляет 62635 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 8918 рублей.

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по её оплате в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного исследования, так как данная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, длительный стаж работы, при этом исследование проводилось с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.

Вышеуказанная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств причинения материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ином размере, нежели указано в данном заключении эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу выводу указанного экспертного исследования.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Келлер В.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 71553 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 500 рублей, подтверждаются квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

При этом, суд отмечает, что полученное истцом в досудебном порядке заключение о размере ущерба, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявленные требования истца удовлетворены на 100%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей.

Кроме того, истцом Андрияновой Н.П. заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по отправлению телеграфного сообщения в размере 242 рубля 10 копеек.

Из материалов настоящего гражданского дела с достоверностью следует, что в досудебном порядке истцом Андрияновой Н.П. понесены расходы по отправлению телеграфного сообщения ответчику о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость которого составила 242 рубля 10 копеек.

Расходы истца по отправлению телеграфного сообщения в адрес ответчика, вызваны необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем данные расходы в сумме 242 рубля 10 копеек признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом 100%, то с ответчика Келлер В.Н. в пользу Андрияновой Н.П. подлежат взысканию расходы по отправлению телеграфного сообщения в размере 242 рубля 10 копеек

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы истца Андрияновой Н.П. на основании нотариальной доверенности, представлял Соловов А.О.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солововым А.О. (исполнитель) и Андрияновой Н.П. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов и подаче иска в суд, консультированию Заказчика, ведению дела в суде первой инстанции по требованию Заказчика к Келлер В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пеней и иных выплат.

Стоимость услуг по договору, по взаимному соглашению сторон определена в следующих размерах: 4000 рублей за составление искового заявления, проведение предварительной консультации; 16000 рублей за подготовку материалов и ведение дел в суде первой инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Солововым А.О. получено от Андрияновой Н.П. 20000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая категорию настоящего дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебном заседании, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2347 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 2347 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андрияновой Н.П к Келлер В.Н о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 03.04.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромееева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1185/2017 Индустриального районного суда города Барнаула