Дело №2-1184/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретаре Науменко А.В.
с участием
истца Целковнева А.Ф. и его представителя Конда И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Целковнев F/S/ к Гамидову Сабиру М.О. и Гамидову Мидхадпаша И.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату телеграммы, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Целковнев F/S/ обратился в суд с указанным иском к Гамидову Сабиру М.О. и Гамидову Мидхадпаша И.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рено Премиум, государственный номер О972АЕ136 под управлением истца и автомобиля Ауди А8 государственный номер Т872ХА36 под управлением Гамидова Сабира М.О..
Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 ФИО6, нарушивший требование Правил дорожного движения и допустивший столкновение, предусмотренных п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ гражданская ответственность ФИО9ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, то вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО10 ФИО6 истцом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля.
По результатам осмотра экспертом-техником было составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124100 руб. За производство расчета суммы восстановительного ремонта истец заплатила эксперту с учетом банковской комиссии 6120 руб.
Истец Целковнев F/S/ просил суд взыскать с ответчиков ФИО9 ФИО6 и ФИО11 ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 124100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6120 руб., расходы на оплату телеграммы – 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,14 руб., а также затраты на юридическую помощь в размере 26000 руб. (л.д. 2, 2 об., 54,55,73).
В судебном заседании истец Целковнев F/S/ и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рено Премиум, государственный номер О972АЕ136 под управлением истца и автомобиля Ауди А8 государственный номер Т872ХА36 под управлением Гамидова Сабира М.О..
Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 ФИО6, нарушивший требование Правил дорожного движения и допустивший столкновение, предусмотренных п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Истец является собственником автомобиля Рено Премиум, государственный номер О972АЕ136, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 30).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ гражданская ответственность ФИО9ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, то вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО10 ФИО6 истцом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля (л.д. 71), за отправку телеграммы истец оплатил 437 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 70).
По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» было составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124100 руб. (л.д. 4-20). За производство расчета суммы восстановительного ремонта истец заплатил эксперту с учетом банковской комиссии 6120 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.68,69). Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы».
Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.
Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 ФИО6, по чьей вине совершено ДТП, не являлся в момент происшествия законным владельцем ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак Т872ХА36, поскольку передача транспортного средства от ФИО11 ФИО6 к ФИО9 ФИО6 имела место без надлежащих правовых оснований. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести титульный владелец – ФИО11 ФИО6.
Доказательств того, что автомобиль из правообладания собственника ФИО11 ФИО6 выбыл помимо его воли в материалы дела и суду не представлено. Ответчик ФИО11 ФИО6 при этом гражданскую ответственность не застраховал.
Таким образом, причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности находившимся во владении ответчика ФИО11 ФИО6 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем истец Целковнев F/S/ вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 124100 руб., расходов на оплату услуг по производству экспертизы 6120 руб. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО9 ФИО6 не усматривается.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Целковнев F/S/ по данному делу представляла ФИО8 (л.д. 34) за услуги которой истец оплатил 26000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб. (л.д. 66), из которых 6000 руб. - за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление ходатайства о наложении ареста, 18000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6000 руб. за каждое судебное заседание и расписке в получении денежных средств на сумму 26000 руб. (л.д. 67).
Суд считает возможным удовлетворить просьбу Целковнев F/S/ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей полностью.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 437 руб. (л.д. 70,71), что также подлежит в взысканию с ответчика ФИО11 ФИО6 в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО11 ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3813 рублей 14 копеек (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Целковнев F/S/ в иске к Гамидову Сабиру М.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату телеграммы, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исковые требования Целковнев F/S/ к Гамидову Мидхадпаша И.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату телеграммы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Гамидова Мидхадпаша И.О. в пользу Целковнев F/S/ стоимости восстановительного ремонта 124100 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6120 руб., расходов на оплату телеграммы 437 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3813,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 рублей, всего – 160470,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
С у д ь я Кочергина О.И.