Решение суда № 2-1175/2017 ~ М-862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                                             город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре А.С.Назиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефук В. С. к АО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД», ООО «Индустриальный парк «Химград» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории технополиса «Химград», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госзнак №, под управлением водителя Тахиятуллина И.Х. и автомобиля «<данные изъяты>», госзнак №, под управлением Ефук В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью, а также автомобиль «<данные изъяты>», госзнак № получил механические повреждения.

        ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в результате полученных во время дорожно-транспортного происшествия истцом телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № у истца каких-либо телесных повреждений в области груди справа не обнаружено.

      ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии отсутствует состав административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ. Также было установлено, что водитель Тахиятуллин И.Х. не нарушал правила дорожного движения Российской Федерации и руководствовался пунктом 8.9 ПДД РФ, а водитель Ефук В.С. руководствовался пунктом 13.9 ПДД РФ.

       Согласно отчету, произведенному ООО «Инфокар», рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании технолополиса «Химград» нефтехимического кластера на площадке ОАО «Тасма-холдинг» технополис «Химград» определен как выделенная территория, расположенная на следующих земельных участках: <адрес>.

       Согласно пункту 5.1 Правил поведения на территории технополиса «Химград», организация, образующая инфраструктуру поддержки субъектов предпринимательской деятельности устанавливает дорожные знаки (согласованные с ГИБДД), которые являются обязательными для всех участников дорожного движения на территории технополиса «Химград».

      В соответствии с договором аренды комплекса имущества благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги, наружнее освещение, электроосвещение наружнее переданы в аренду ООО «Химград», являющейся дочерней организацией АО «Технополис «Химград», расположенного по адресу: <адрес>, доля в уставном капитале которой 100%.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела неоднократно раз уточняли исковые требования.

В ходе настоящего судебного заседания истец и его представитель окончательно просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ефук В. С. к АО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД», ООО «Индустриальный парк «Химград» в части взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Представитель ответчика АО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД», представляющий также интересы ответчика ООО «Индустриальный парк «Химград» исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства закрепления дороги, на которой произошло ДТП, за ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТ-Строй» в судебное заседание не явился, конверт вернулся в суд с пометкой истек срок хранения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории технополиса «Химград», расположенного по адресу: <адрес> на перекрестке возле здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> госзнак №, под управлением водителя Тахиятуллина И.Х. и автомобиля «<данные изъяты>», госзнак №, под управлением В.С.Ефук.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HyundaiElantra», госзнак А813ЕА/116, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак «уступи дорогу» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому следует, что в действиях водителей И.Х.Тахиятуллина и В.С.Ефук нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не усматривается, так как водитель И.Х.Тахиятуллин в своих действиях руководствовался п. 8.9.ПДД, а водитель В.С.Ефук пунктом 13.9 ПДД, а также в данном ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Химград» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что АО «Химград» было проведено тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела и установлено, что в день ДТП на территории Технополиса «Химград» проводились работы по прокладке тепловых сетей и кабельных линий. В соответствии с земельным ордером, выданным ООО «Химград», работы проводились ООО «ВЕСТ-Строй». Дорожный знак, указывающий на движение по второстепенной дороге был демонтирован ООО «ВЕСТ-Строй», однако на период проведения работ каких-либо знаков, ограничивающих движение по второстепенной дороге, производителем работ не устанавливалось и поэтому считают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, производившую земляные работы, то есть ООО «ВЕСТ-Строй» (л.д.№).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность по настоящему иску должен нести ответчик ООО «Химград», исходя из следующего.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было создано в порядке приватизации открытое акционерное общество «Химград».

Постановлением Кабинета Министров № от ДД.ММ.ГГГГ было принято предложение Республиканской межведомственной комиссии по экономическим и социальным вопросам, муниципального образования города Казани и открытого акционерного общества «Татнефтехиминвест-холдинг» о создании индустриального парка «Химград» нефтехимического кластера на площадке ОАО «Тасма-Холдинг».

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Министерства земельных и имущественных отношений РТ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации государственного имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Инновационный индустриальный парк «Технопарк» в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОАО «Химград») и приложению к нему «Перечень государственного имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «Химград», расположенного по адресу <адрес>», а также договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильные дороги <данные изъяты> кв. м были переданы в уставный капитал ОАО «Химград».

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобильных дорог на территории Технополиса «Химград» является АО «Химград».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индустриальный парк «Химград» и ОАО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД» был заключен договор аренды комплекса имущества благоустройства территории.

В силу пункта 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату комплекс имущества благоустройства территории, включающий в себя, в том числе объект недвижимого имущества, оборудование, сооружения, именуемый далее «Комплекс», расположенный по адресу: РТ, <адрес> целях обеспечения благоустройства территории для резидентов Технополиса «Химград», а арендатор обязуется принять комплекс, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату. Комплекс включает в себя: автомобильные дороги - № кв.м., наружное освещение № п.м. № светильников, наружное электроосвещение.

В соответствии с пунктом № договора аренды арендатор обязан самостоятельно нести расходы по обслуживанию комплекса, в том числе собственными силами осуществлять его эксплуатацию, профилактический, текущий и капитальный ремонт, также за счет собственных средств устранять аварийные ситуации и нести ответственность за их устранение.

Согласно пояснениям истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Технополиса по пропуску для проезда в ООО «ПАЛП ИНВЕСТ». Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков.

Согласно представленному представителем ответчиков договору № на оказание услуг пропускного режима, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛП ИНВЕСТ» и Приложению к нему «Правила поведения на территории Технополиса «Химград» следует, что ООО «Химград» несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответственность по настоящему иску должно нести ООО «ВЕСТ-Строй» не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Индустриальный парк «Химград» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Исходя из чего, ООО «Индустриальный парк «Химград» обязано возместить истцу причиненный вред.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства принадлежности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчикам, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательствами.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Инфокар» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HyundaiElantra» госномер № - <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей), исходя из чего нецелесообразно проведение восстановительного ремонта и произвен расчет годных остатков автомобиля, который составил <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Индустриальный парк «Химград» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость <данные изъяты> - стоимость годных остатков <данные изъяты>).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда причиненного действиями, нарушающие имущественные права гражданина, исходя из чего, требование истца о возмещении ему морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Волжский гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) истцом оплачено <данные изъяты> за юридические услуги ООО «Волжский гарант».

      С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                                                                

РЕШИЛ

      Исковые требования Ефук В. С. к ООО «Индустриальный парк «Химград» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Индустриальный парк «Химград» в пользу Ефук В. С. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

     Исковые требования Ефук В. С. к АО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                        Судья                                            З.Н.Замалетдинова