Решение суда № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 09.11.2016 по адресу: г Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. < № >, произошло столкновение 2-х транспортных средств.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.11.2016 водитель Хабибуллин И. Р., управляя автомобилем ВАЗ-21144, гос. peг. знак < № > (собственником транспортного средства является Лаптева Л. Т.) совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. peг. номер < № > под управлением Сыропятова П. А., ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В результате чего автомобиль Форд Фокус гос. номер < № > получил механические повреждения.

11.11.2016 Хабибуллину И.Р. направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля Форд Фокус.

Согласно экспертного заключения №< № > от 21.11.2016, составленного ООО Региональное агентство «Эксперт», сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила < данные изъяты >, сумма утраты товарной стоимости < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В результате обращения, ответчик требования истца не удовлетворил, чем нарушил его права и законные интересы.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы:по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме < данные изъяты >, на услуги автосервиса в сумме < данные изъяты >, по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра и проведения независимой экспертизы в сумме < данные изъяты >.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической консультацией и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму < данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, утрату товарной стоимости - < данные изъяты >, расходы по оценке - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг автосервиса - < данные изъяты >, расходы по отправке телеграммы - < данные изъяты >, расходы на копирование - < данные изъяты >, расходы по отправке искового заявления в суд - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину и размер ущерба.

Третье лицо Лаптева Л. Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее поясняла, что ею автомобиль продан ответчику на основании договора купли-продажи, на момент ДТП она собственником автомобиля и его законным владельцем не являлась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 09 ноября 2016 года в 20:00 в г. Екатеринбурге, по ул. Пархоменко, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21144», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Лаптевой Л.Т., под управлением Хабибуллна И.Р. и «Форд Фокус», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Сыропятову П.А. и под его управлением.

Из справки о ДТП, схемы ДТП и объяснений водителей следует, что Хабибуллин И.Р. двигался по ул. Пархоменко в сторону Уктуса по правому ряду, его транспортное средство выбросило из колеи на встречную полосу и развернуло, в результате произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. В отношении Хабибуллина И.Р. органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Из письменных объяснений ответчика, данных при составлении административного материала, следует, что виновником ДТП Хабибуллин И. Р. считает дорожные службы, ненадлежащим образом исполняющие обязанности по содержанию дорог.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку доказательств ненадлежащего содержания дорог соответствующими службами, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Более того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при управлении транспортным средством именно на Хабибуллина И. Р. Правилами дорожного движения возлагается обязанность по обеспечению постоянного контроля за движением своего автомобиля, с учетом в том числе, дорожных и метеорологических условий. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал автомобиль истца.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года подтверждается, что Хабибуллин И.Р.не застраховал свою гражданскую ответственность, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности.

Таким образом, на Хабибуллина И. Р., как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

В обосновании размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № Т1/000-939 от 21.11.2016 года, выполненное ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, которые не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, являются голословными и бездоказательными, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения № < № > от 21.11.2016 и заявленная в иске в размере < данные изъяты >.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы утраты товарной стоимости автомобиля, противоречат требованиям действующего законодательства. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с Хабибуллина И.Р. расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных квитанцией АС < № > от 21.11.2016, требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере < данные изъяты >, а также требование о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере < данные изъяты >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в сумме < данные изъяты >, которые истец якобы понес для определения стоимости материального ущерба. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства < № > от 21.11.2016, на основании которого экспертом произведена оценка ущерба, осмотр автомобиля истца осуществлялся по адресу: < адрес >, а работы по снятию и установке бампера, за которые истцом уплачена истребуемая сумма, произведены ИП Чиглинцевым В. А. по адресу: < адрес >, доводы стороны истца о том, что осмотр автомобиля производился экспертом по месту нахождения ИП Чиглинцева В. А. материалами дела не подтверждаются, в этой связи отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами по снятию-установке бампера, стоимостью < данные изъяты > и определением экспертом суммы ущерба.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в сумме < данные изъяты > взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены в рамках исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг < № >/ОС от 10.11.2016, что буквально следует из квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 23.12.2016 года, а требования о взыскании расходов по данному договору судом разрешены.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сыропятова П. А. к Хабибуллину И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина И. Р. в пользу Сыропятова П. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, величину утраты товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, расходы на оплату телеграфных услуг < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья         И. А. Нагибина