Решение суда № 2-1082/2017 ~ М-579/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого он передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, госномер № в пользование и распоряжение ответчику, а ответчик обязуется осуществлять поиск арендаторов для настоящего ТС и осуществлять действия, необходимые для передачи указанного автомобиля в аренду третьим лицам.

Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик неоднократно производил передачу указанного ТС в субаренду, что подтверждается актами приема -передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В начале октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, и попросил осуществить возврат принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен с существенными механическими повреждениями кузова, которые не могут относиться к нормальному износу в связи с эксплуатацией.

На его возражения относительно приема автомобиля в неудовлетворительном состоянии, ответчик предъявил ему договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО7, а также акт приема –передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что принадлежащий ему автомобиль был передан в пользование третьему лицу, и при возврате было установлено, что транспортное средство имеет следующие повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого наружного бокового зеркала, а также повреждений лобового стекла. При этом ответчик предложил ему обратиться за возмещением вреда к третьему лицу.

Истец полагает, что обязанность по возврату автомобиля в надлежащем техническом состоянии действующим законодательством возлагается на ответчика, поскольку подписанный договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути договором аренды транспортного средства без экипажа, а в соответствии со ст. 644 ГШК РФ обязанность по содержанию транспортного средства арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Указанный довод также подтверждается тем, что в акте приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения 08/15 от ДД.ММ.ГГГГ истец именуется Арендодателем, а ответчик Арендатором.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 94400 рублей.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке с ответчика подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты по 395 ГК РФ в размере 2534,50 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 94400 рублей в счет возмещения причиненного его автомобилю ущерба, 6000 рублей расходы на оплату независимой экспертизы, 33000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2531,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его интересы в судебном заседании представлял ФИО5, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.10.2015г. заключен договор поручения №. Согласно условиям указанного договора доверитель передает Поверенному транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, черного цвета, госномер №

По настоящему договору поверенный обязуется совершать следующие действия: поиск арендаторов ТС, проводить с ними процедуру переговоров и заключения договоров аренды на ТС, подготовку сопровождающей документации, совершать иные юридические действия необходимые для передачи автомобиля в аренду; установить на автомобиль все необходимые для эксплуатации его арендодателями дополнительное оборудование; оплатить полис ОСАГО.

В силу п. 4.3 Поверенный не несет ответственности за действия третьих лиц, но при этом Поверенный может действовать по своему усмотрению для сохранности ТС.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи №.

В свою очередь во исполнение договора поручения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и третьим лицом ФИО7 был заключен договор аренды № транспортного средства <данные изъяты>, госномер О №

Согласно акта приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при приемки автомобиля ООО «<данные изъяты> от ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое наружное боковое зеркало, лобовое стекло.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 94400 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ущерб автомобилю был причинен третьем лицом, в пользовании которого находился автомобиль на основании договора аренды транспортного средства. При этом транспортное средство было передано ООО « Лайт» в пользование третьему лицу на основании договора поручения, по условиям которого ООО «Лайт» должно осуществлять поиск арендаторов и заключать договор аренды транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств о том, что действиями ответчика причинен истцу ущерб в заявленном размере, не представлено.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, комиссии не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что между сторонами был заключен договор поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поверенному поручалось, найти арендаторов ТС и провести с ними процедуру переговоров и заключения договор аренды ТС, подготовку сопровождающей документации, совершать иные юридические действия необходимые для передачи автомобиля в аренду.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в поручении переданы лишь полномочия по заключению договора аренды транспортного средства, иных прав, поручением не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца в данном случае в силу 1064 ГК РФ возникло право требовать возмещения убытков к лицу, причинившему вред, то есть к третьему лицу ФИО7, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты> надлежит отказать, поскольку ответчик является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании ущерба.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о замене ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответчиком ФИО7 на основании ст. 40 ГПК РФ суд не привлекал.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав иным способом к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ